Дело №2-248/2024 (№2-1558/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-001830-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 20 февраля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 352 100 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 441,37 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 19 348,23 рубля;

- просроченный основной долг – 41 093,14 рублей;

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлениям о признании иска, указав, что с исковыми требованиями согласен, признает их и просит удовлетворить. Последствия признания иска ему понятны. Также просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 352 100 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО1 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 352 100 рублей под 15,9% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 352 100 рублей. 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО1 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 441,37 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 19 348,23 рубля;

- просроченный основной долг – 41 093,14 рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан), проживающему по адресу: 

<

адрес> взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 441 (шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 37 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 19 348,23 рубля;

- просроченный основной долг – 41 093,14 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.