Дело № 2а-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к воинской службе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района г. Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к воинской службе.

Свои требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его принятия. Поясняет, что при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на тяжесть, боль в ногах, отекание стопы и голени, утомляемость ног после длительного дня на ногах, варикозно-расширенные вены, иногда зуд в области вен, симптомы проявляются когда долго стоит, но его жалобы проигнорировали. Просил направить его на дополнительное обследование для уточнения состояния его здоровья, но ему отказали. Кроме того, в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, направления на диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования ему не выдали, вручив их после медицинского освидетельствования. Указывает, что копию решения призывной комиссии по его просьбе ему не выдали, в выдаче выписки из решения и в приеме заявления отказали. 

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен с его письменного согласия путем СМС-извещения, доставленного ему ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не представил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка его освидетельствования при установлении категории годности к военной службе.

На основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение (реализация) настоящего решения приостановлена административным ответчиком до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, истец не предоставил ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не указав также, какие именно заболевания не были учтены при установлении ему категории годности к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. 

Материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым материалами административного дела, поскольку призывник на момент его осмотра жалоб не предъявлял, что подтверждается сведениями листа медицинского освидетельствования и протокола заседания призывной комиссии. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд относится критически исходя из следующего. 

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и с п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, на дополнительное обследование граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания. 

Исходя из анализа приведенных норм, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. 

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении в медицинские организации за получением медицинской помощи для диагностики (обследования) и лечения по заявленным им жалобам на состояние здоровья, истцом суду не представлено, принимая во внимание, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, довод истца о допущенных нарушениях суд находит не состоятельным.

Довод истца о нарушении порядка выдачи направлений на диагностические исследования, перечень которых определен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, судом во внимание не принимается, поскольку такие направления были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ с одновременным его извещением о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки, и повторно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в учетной карте призывника и в повестке с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того суд учитывает, что итоговое заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления им результатов диагностических исследований, что опровергает довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования без учета результатов диагностический исследований.

Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о необъективной оценке состояния здоровья истца по результатам его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии. 

При этом довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, суд находит не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Между тем, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в числе прочего, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии, после чего вызывается для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Исходя из толкования выше приведенных норм права, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец имел право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд находит, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Довод истца о нарушении порядка выдачи ему копии оспариваемого решения в тот же день по окончании заседания призывной комиссии судом отклоняется, поскольку выписка из решения призывной комиссии, в силу п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, который в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись указанную выписку либо направляет её по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. 

Судом установлено, что письменное заявление от призывника о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии от ФИО1 в военный комиссариат не поступало, что опровергает довод истца о нарушении порядка ее выдачи. При этом довод истца о нарушении его прав, выраженного в отказе приема его заявления ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, суд находит основанным на субъективном мнении истца, поскольку прием письменных заявлений от граждан на заседании призывной комиссии законодательством не предусмотрен. Кроме того, указанный факт какими-либо доказательствами не подтверждается, административным ответчиком отрицается.

Суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением и действием ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Д.И.Мустафина