Дело № 2-503/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 Апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 154 244,24 рубля, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ПАО «Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования РРР №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

16.08.2021, в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №), причинен ущерб транспортному средству Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) и транспортному средству Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «Иннотек» (выгодоприобретатель). 

На момент дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №), был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составила 156 244,24 рубля.

В связи с тем, что на момент страховой выплаты, в ПАО «АскоСтрахование» была введена временная администрация управления, все обязательства страховщика выполнял Российский союз Автостраховщиков.

В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в размере 154 244,24 рубля, обратилось АО «АльфаСтрахование».

Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения АО «АскоСтрахование».

В последующем, временная администрация управления ПАО «Аско Страхование» была снята, ПАО «Аско Страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско».

В ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 154 244,24 рубля, обратился Российский Союз Автостраховщиков.

Платежным поручением № 30 от 01.08.2022, ПАО «Аско» выплатило Российскому союзу автостраховщиков, по претензии №И-32684 от 01.04.2022 сумму в размере 104 626 669,59 рублей, в том числе, страховое возмещение по страховому полису РРР № 5055486704 в размере 154 244,24 рубля.

Считает, что с учетом требований п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная страховщиком, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика, в порядке регресса. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз автостраховщиков, ООО «Иннотек».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств им не представил. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование исковых требований, не оспорил и не опроверг. 

Третьи лица: ФИО2, Российский Союз автостраховщиков, ООО «Иннотек» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, владельца транспортного средства ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2) была застрахована в ПАО»Аско Страхование». 

Водитель ФИО1 в полис страхования по договору ОСАГО РРР 5055486704, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №), не включен.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Киа Оптима (государственный регистрационный знак №, собственник «Иннотек», водитель ФИО6) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), под управлением водитель ФИО7, собственник ФИО8) была застрахована в САО Страховой дом ВСК.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД (материал КУСП 650026220), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происешствии, он признает; лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) ФИО1, допустивший наезд на стоящие транспортные средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) и Киа Оптима (государственный регистрационный знак №). 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №), Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) и Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, владелец автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, обратился ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составила 156 244,24 рубля.

Согласно заказ - наряду СТОА «Практик-АС» № ПРА0022443 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), составила 246 946 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), в адрес СТОА «Практик-АС», в размере 246 946,60 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско» перечислило в адрес Российского Союза автостраховщиков (РСА) по предъявленной претензии № И-32684 от 01.04.2022 и № И-32685 от 01.04.2022 о задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, согласно реестра, в котором в том числе сумма компенсационной выплаты владельцу транспортного средства по полису страхования по договору ОСАГО РРР 5055486704 в размере 156 244,24 рубля,

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Исковые требования ПАО «Аско» обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. 

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, письменными документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в полис страхования по договору ОСАГО РРР 5055486704, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №), не был включен. 

Данное обстоятельство подтверждено как сведениями имеющегося в материалах дела полиса страхования по договору ОСАГО РРР 5055486704, так и объяснениями ответчика в судебном заседании, не оспаривавшего данное обстоятельство.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая в судебном заседании против предъявленных к нему исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств им не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Возражения ответчика в судебном заседании относительно размера ущерба, какими –либо доказательствами не подтверждены. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик не заявлял. Срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен, учитывая, что выплата произведена 01.08.2022, с данным иском в суд истец обратился 06.12.2024, в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика в данной части, также несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 156 244,24 рубля.

Между тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке регресса в размере 154 244,24 рубля, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований – в размере 154 244,24 рубля.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины – 5 627 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/745301001) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 154 244, 24 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 154 244,24 рубля) со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 627 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова