Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика заместителя главы Администрации г.Каменк-Шахтинский по социальным вопросам ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю главы Администрации г.Каменк-Шахтинский по социальным вопросам ФИО2, Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения гражданских прав путем перенаправления ее обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе Администрации г.Каменк-Шахтинский о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения гражданских прав путем перенаправления ее обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса. В обоснование иска ссылается на то, что 18.06.2019 г. ФИО4 было зарегистрировано обращение в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Каменска-Шахтинского с просьбой разъяснить, почему в двух картах персонифицированного учёта подделана её личная подпись. Ответа по существу не получила. Далее обратилась письмом исх. № Минздрав РО-14 от 13.09.2019 г. к министру здравоохранения РО ФИО5 с просьбой помочь разобраться в вопросе подделки подписей сотрудниками МБУЗ «ЦГБ». ФИО5 дан ответ № от 03.10.2019 г. о том, что данный вопрос находится в компетенции Главы администрации г.Каменска-Шахтинского ФИО6 и что обращение перенаправляется ФИО6 24.10.2019 г. ФИО4 получено письмо № от Администрации г.Каменска-Шахтинского. В котором сказано: «Вместе с тем, прошу принять во внимание, что установление или опровержение факта подлинности подписи не входит в компетенцию МБУЗ «ЦГБ». В данном письме ФИО6 нарушил положения ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 147-153, 254-258 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие и обязать ФИО6 устранить нарушения гражданских прав путём перенаправления обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса о подделке её подписи в картах персонифицированного учёта в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда.

10.02.2020 г. определением суда по ходатайству административного истца, в соответствии со ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика Главы администрации г.Каменска-Шахтинского РО ФИО6 на надлежащего ответчика – заместителя главы администрации г. Каменска-Шахтинского РО по социальным вопросам ФИО2

12.03.2020 г. определением суда в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Администрация г.Каменск-Шахтинского РО.

Представителем административного ответчика заместителя главы администрации г. Каменска-Шахтинского РО по социальным вопросам ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения, в которых указал, что требования не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что истец обратился с письменным обращением к Министру здравоохранения РО ФИО5 (вх. № от 24.09.2019 г.). Которое было перенаправлено в адрес Главы Администрации города по системе электронного документооборота - СЭД «Дело» (вх. peг. № от 01.10.2019 г., для рассмотрения по существу поставленных вопросов и ответа заявителю. Руководствуясь Законом № 59-ФЗ, Уставом города, Регламентом Администрации, Распоряжением №69 Глава Администрации принял к рассмотрению поступившее обращение истца в день его поступления, а именно 01.10.2019 г., наложил резолюцию «В работу!», при этом поручил рассмотрение поступившего обращения - Заместителю в порядке ведомственной подчиненности, с учетом распределения обязанностей между заместителями главы Администрации города и ввиду принадлежности обращения истца к вопросам относящимся непосредственно к компетенции Заместителя, что подтверждается письменным доказательством - распечаткой Карточки контроля по рассмотрению обращения Истца из СЭД «Дело» от 29.01.2020 г. Согласно пункту 1.27. Регламента, в Администрации города документооборот осуществляется в электронном виде в межведомственной системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации города. Поступающие в Администрацию города обращения физических лиц, иные документы подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно пункту 1.38. Регламента - требования Регламента обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями и органами Администрации города. Несоблюдение требований Регламента сотрудниками структурных подразделений и органов Администрации города влечет их дисциплинарную ответственность, установленную действующим законодательством. Об этом же гласит и пункт 29.2. Регламента. Таким образом, как следует из вышеизложенного, при рассмотрении обращения истца, Глава Администрации города ФИО6 не бездействовал, а наоборот действовал строго в рамках предписанных действующим законодательством. Бездействие заместителя главы Администрации города по социальным вопросам ФИО2 также опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно руководствуясь Законом № 59-ФЗ, Уставом города, Регламентом Администрации, Распоряжением № 69, ФИО2 02.10.2019 г., то есть на следующий день после резолюции главы Администрации города приняла обращение к рассмотрению, при этом назначенные ответственные лица провели все необходимые действия по проверке фактов указанных в обращении административного истца № от 18.06.2019 г., согласно указаниям и.о. Министра здравоохранения РО ФИО7 № от 01.10.2019 г., что подтверждается распечаткой Карточки контроля по рассмотрению обращения истца из СЭД «Дело» от 29.01.2020 г. Истцу, по указанному в обращению адресу, был направлен подготовленный ответ (исх. 24.10.2019 №) на поступившее обращение за подписью Заместителя главы Администрации города по социальным вопросам ФИО2 Факт получения указанного ответа истцом не отрицается. В указанном письме административному истцу дан исчерпывающий ответ, по существу поставленных вопросов, несогласие ФИО4 с содержанием данного ответа не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод. Указанная позиция основывается на судебной практике изложенной в решении Каменского районного суда по делу № от 05.09.2013г., оставленного в силе апелляционным определением Ростовского областного суда № от 05.12.2013г. Исковые требования в сформулированном варианте являются невыполнимыми, поскольку не ясно о каком именно обращении ФИО4 и к кому идет речь. Истцом также не сформулированы требования в чей адрес необходимо, как он считает, осуществить перенаправление. Вышеуказанное противоречит процессуальному законодательству - ч.1 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания. Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо, однако истец обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Однако наличие, изложенных исковых требований, имеющих правовой порок, вообще исключает возможность доказывания каких-либо обстоятельств. Истец не обосновал и не доказал путем представления допустимых и относимых доказательств факта нарушения своих прав либо угрозы их нарушения. Истец обратился в суд по правилам раздела III ГПК РФ, однако, согласно, Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ эти нормы утратили силу с 15.09.2015 г., поэтому не могут применяться в спорных правоотношениях. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика – заместителя главы администрации г. Каменска-Шахтинского РО по социальным вопросам ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на позицию, изложенную в возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрация г.Каменска-Шахтинский, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ, рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинский.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ№59) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

П.3 ст.5 ФЗ№59 - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ст.8 ФЗ№59 п.1 Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; п.2 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; п.3 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

П.1 ст.9 ФЗ№59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пп.4 п.1 ст.10 ФЗ№59 дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; п. 3 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

П.1 ст.12 ФЗ№59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2019 г. исх. № ФИО4 направила в МБУЗ «ЦГБ» г.Каменска-Шахтинского обращение с указанием, что в ее картах персонифицированного учета в графе «пациент» стоит не ее подпись, она в них не расписывалась. В просительно части указала «прошу разъяснить, почему в двух картах персонифицированного учета кто-то подделала ее подпись и с какой целью» (л.д.9).

В ответ на данное обращение, 17.07.2019 г. исх. № и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» ФИО8 указал, что ранее по запросу ФИО1 (№ от 16.05.2019 г.) о карте персонифицированного учета лекартственных препаратов и изделий медицинского назначений (без учета лабораторных исследований и параклиничеких процедур) медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения №, МБУЗ «ЦГБ» уже был предоставлен ответ исх. № от 13.06.2019 г. (л.д. 10).

Так, данный ответ направлен заявителю в срок, предусмотренный п.1 ст.12 ФЗ№59, подписан уполномоченным должностным лицом.

13.09.2019 г. Исх. Минздрав РО-14 ФИО4 направила обращение Министру здравоохранения РО ФИО5 и указала, что обращение № от 16.05.2019 г. делал ее супруг ФИО1, и в нем отсутствует вопрос о подделке подписи, ответ на которое он не получал. Поскольку ответа от МБУЗ «ЦГБ» г.Каменска-Шахтинского на вопрос о подделке подписи в медицинских документа не получила, просит разобраться в данной ситуации и ответить по существу поставленных вопросов, изложенных в обращении исх. № от 18.06.2019 г., привлечь к установленной законодателсьвтом РФ ответственности сотрудников МБУЗ «ЦГБ» г.Каменска-Шахтинского за факт подделки подписи в медицинских документах (л.д. 11-12).

На данное обращение 03.10.2019 г. исх. №.1.4.4/4570 заместитель министра здравоохранения ФИО9 дал ответ, согласно которому сославшись на ст.ст. 16, 17 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здравоохранения граждан», ст.1 Областного закона РО № 660-ЗС от 07.09.2011 г. «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по организации оказания медицинской помощи», Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что вопросы организации и создание условий оказания медицинской помощи относятся к вопросам местного значения муниципального района. В данной части, обращение передано Главе администрации г. Каменска-Шахтирнского ФИО6 А вопросы обращения в части ведения листов персонифицированного учета относящиеся согласно действующего законодательства к полномочиям ТФОМС и в связи с этим обращение также передано директору ТФОМС РО ФИО10 для рассмотрения и ответа заявителю (л.д. 13).

Перенаправленное в адрес Главы Администрации города обращение по системе электронного документооборота – СЭД «Дело» (вх. Рег. № от 01.10.2019 г.).

Согласно Уставу города, принятого решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 30.01.2019 № 338 «О принятии Устава муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (находится в свободном доступе в информационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Городской округ город Каменск-Шахтинский»), Постановлению от 27.08.2019 г. №877 «О регламенте Администрации города», Распоряжению от 01.03.2019 г. № 69 «О распределении обязанностей между первым заместителем главы Администрации города, заместителями главы Администрации города, главным архитектором города и управляющим делами Администрации города» (которые находится в свободном доступе в информационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Городской округ город Каменск-Шахтинский» (далее Распоряжение).

В Приложении № 1 к Распоряжению содержится Распределение обязанностей между первыми заместителями главы Администрации города, заместителями главы Администрации города, главным архитектором города и управляющими делами Администрации города в полномочия заместителем ФИО2 относятся вопросы в социальной сфере.

Таким образом, ответ № от 24.10.2019 г. подписан уполномоченным на то лицом.

Из указанного ответа следует, что по факту обращения по вопросу организации работы в МБУЗ «ЦГБ» г.Каменска-Шахтинского было проведено служебное расследование, в ходе которого нарушений в организации работы учреждения не установлено. А далее в своем ответе заместитель главы Администрации по социальным вопросам ФИО2 повторила сведения, изложенные в ответе заместителя министра здравоохранения ФИО9 от 03.10.2019 г. исх. № о том, что установление или опровержение факта подлинности подписи не входит в компетенцию МБУЗ «ЦГБ». Поскольку в обращении речь идет о вопросе подделки или подлинности подписи в листах персонифицированного учета относящиеся, согласно действующего законодательства к полномочиям ТФОМС и именно в связи с этим, обращение в данной части было передано директору ТФОМС РО ФИО10 для рассмотрения и ответа заявителю (л.д.14).

Несогласие ФИО4, ФИО1 с содержанием данного ответа не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создаёт препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Приобщенные в судебном заседании представителем административного истца копи обращения и ответов не относятся к предмету рассматриваемого в судебном заседании вопросу, поскольку адресованы и получены не от административного ответчика по делу.

Таким образом, суд считает, что исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО4 к заместителю главы Администрации г.Каменк-Шахтинский по социальным вопросам ФИО2, Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения гражданских прав путем перенаправления ее обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форе

составлено 22.05.2020 г.

Судья