Дело № 2-2514/2023

УИД:48RS0001-01-2023-001168-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 17.02.2021 ИП ФИО2 был заключен договор страхования имущества юридических лиц с ООО СК «Согласие». Предметом договора страхования является страхование имущества здания № 26 по ул. В. Терешковой г. Липецка. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая 20 000 000 руб., выгодоприобретателем является она. Застрахованным имуществом являлось инженерно – коммуникационные сети, внутренняя и внешняя отделка здания при наступлении страхового случая, которым признается в том числе повреждение водой. 20.07.2021 произошел залив помещений, расположенных в здании из системы горячего водоснабжения. Случай был признан страховым. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, согласовав локальный сметный расчет восстановительного ремонта на сумму 4 971 256 руб. 80 коп., не выплатил страховое возмещение. 28.02.2022 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 10000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО3, ИП ФИО2, АО «Квадра», ФИО4

В судебное заседание ФИО1, её представитель, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что залитие 20.07.2021 не является страховым случаем, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее содержание оборудования. Просила отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Ст. 930 ГК РФ установлено, что и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 15.02.2021 между Фрай Е.В., ФИО3, ФИО1 (арендаторы) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение – здание кафе общей площадью 896.2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (п.1.1,1.2). Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

17.02.2021 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридического лица № №. Ответчику был выдан страховой полис.

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 (далее Правила).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Договором установлена территория страхования 

<

...>, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества: помещения, конструктивных элементов, инженерно – коммуникационные системы, внутренняя отделка, внешняя отделка.

Страховая сумма, установленная договором, 20 000 000 руб. Страховыми случаями является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате повреждения водой (п. 4.2.6 Правил). 

Срок действия договора с 00.00 час. 18.02.2021 до 24.00 час. 17.02.2022.

Согласно п. 4.2.6.1 Правил повреждение водой означает воздействие воды или иной жидкости, пара, внезапно и неожиданно вышедших из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов таких, как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п. вследствие аварии, т.е. поломки (разрушения) указанных систем и соединенных с ними аппаратов (включая разрыв труб); воздействия воды или иной жидкости, пара, поступивших из других помещений, не находящихся во владении, пользовании или распоряжении страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.2.6.2 Правил предусмотрено, если застрахованным имуществом является помещение, то только если это прямо предусмотрено в договоре страхования, также подлежат возмещению расходы по устранению внезапных поломок водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных трубопроводов, а также систем кондиционирования, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, помещениях, сооружениях.

Из свода заявок ООО УК «Строй-Сервис-Э» следует, что 20.07.2021 в АДС поступила заявка от кафе, расположенного по адресу 

<

...>, о порыве трубы горячей воды в цокольном этаже. АДС был установлен порыв горячей трубы диаметром Ф 108 в цокольном этаже. Цокольный этаж был полностью затоплен, в пару. Труба горячей воды принадлежит ПАО «Квадра».

09.08.2021 был произведен осмотр залитого помещения. Согласно акту в результате залития повреждена внутренняя отделка, а также инженерные сети (электропроводка) находилась в неработоспособном состоянии. При проведении осмотра была составлена фототаблица.

03.09.2021 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Из представленного локального сметного расчета (смета) следует, что стоимость ремонта подвальных помещений указанного кафе составит 4 971 256 руб. 80 коп.

Письмом от 15.11.2021 № 180192-04\УБ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2 о проведении страхового расследования и сбора документов.

По информации, предоставленной ПАО «Квадра», трубопровод, проходящий через помещения цокольного этажа частного здания, расположенного по адресу 

<

...> не находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация». Письмом от 23.11.2021 № ВВ – 460\12270 ПАО «Квадра» сообщило, что причиной повреждения трубопровода, проходящего через помещения цокольного этажа указанного здания, является износ тепловой сети, не находящейся в эксплуатации ПАО «Квадра».

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2021 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная проекция стены дома 26 по ул. В. Терешковой со стороны ввода тепловой сети.

По сообщению ООО УК «Строй-Сервис-Э» дом 26 по ул. Терешковой г. Липецка в управлении и на обслуживании не находится. Аналогичное сообщение поступило от ООО ГУК «Центральная».

ФИО2 и ФИО1 в присутствии Фрай Е.В. и ФИО3 был составлен акт, из которого следует, что причиной порыва трубы стала её изношенность. 

17.03.2022 был проведен осмотр поврежденной трубы. Согласно акту осмотра место аварии находится в помещении № 1 (фото 2, 4), труба расположена вдоль помещений « 1,2,3 на расстоянии от наружной стены 1.2 м.

28.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией.

По заказу страховщика ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» был составлен расчет причиненного ущерба.

07.06.2022 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа приведенных норм, стороны сами определяют какое событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия страхователя (выгодоприобретателя), будет являться страховым случаем. 

Заключая 17.02.2021 договор страхования имущества юридического лица № №, стороны указали, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц.

Своей подписью страхователь подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Дополнительным условиям к ним, согласен и получил их, условия страхования ему разъяснены и понятны.

В пункте 4.8.3, 4.8.3.8 Правил установлено, что к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее по причине коррозии, ржавления, окисления, тления, брожения, гниения, самовозгорания и других естественных свойств застрахованного имущества, а также изменения цвета, запаха, структуры или формы застрахованного имущества в результате его естественных свойств, износа, в т.ч. вызванных простоем оборудования и нормальными атмосферными условиями. 

Для определения причин порыва трубы по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» причина порыва трубы горячей воды в цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> стала коррозия, ржавление, изменение структуры в результате естественного износа материалов трубопровода, в том числе, вызванного нормальными атмосферными условиями. Экспертами определены объём повреждений застрахованного имущества и его стоимость. 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, исследования произведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Компетентность экспертов у суда сомнения не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы экспертов подтверждены в их письменных объяснениях по вопросам, представленным истцом. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Представитель истца, возражая против заключения экспертов, не представил никаких доказательств, объективно свидетельствующих о его порочности. 

Ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта в дальнейшем не было поддержано представителем, не явившимся в судебное заседание. Представитель ответчика на допросе эксперта не настаивала. Суд считал возможным закончить дело без дополнительного вызова эксперта.

Ссылка представителя истца на то, что выводы экспертов не основаны на данных личного осмотра, не влекут сомнения в объективности заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность проведения экспертом исследований представленных материалов дела. В случае невозможности дачи заключения по имеющимся материалам, эксперт вправе просить о предоставлении дополнительных материалов. При этом обязанность осмотра объекта исследований при наличии достаточных материалов законом не предусмотрена, эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных материалов и документов. 

Для проведения экспертизы экспертам были представлены фотоматериалы, акты обследований, в том числе, составленный страхователем и выгодоприобретателем, материалы дела. Представленных материалов достаточно для дачи заключения.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, сопоставляя их с нормами права и представленными по делу доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества в результате залития 20.07.2021 не является страховым случаем в соответствии с условиями договора. Залитие произошло вследствие порыва трубы, причиной которого послужил естественный износ - коррозия ржавление, изменение структуры в результате естественного износа материалов трубопровода, в том числе, вызванного нормальными атмосферными условиями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 22.04.2024