Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием: 

Ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5/2018 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО2 , ФИО3 на основании кредитного договора ** от *** заключенного с ПАО Сбербанк получили кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 846 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости : жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу ... сроком по *** с уплатой 11.75% годовых ( средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***).

Ответчики, получив в Банке кредит, обязательства исполняют ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций по кредиту. Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. От заёмщиков никаких действий не последовало.

Обратившись в суд истец просил : расторгнуть кредитный договор ** от *** и взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 785 055 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб. 55 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь ** кв.м., инвентарный номер ** литер **, находящийся по адресу ..., кадастровый ( условный) номер : **; земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, ** кв.м. по адресу ..., кадастровый ( условный) номер: **, залогодатели ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы (л.д.3-4).

По ходатайству истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судебная экспертиза по оценке залогового имущества.

По получению заключения производство по делу возобновлено.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца ФИО4, не явившись для участия в судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом уведомила суд об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками долга в период нахождения гражданского дела в производстве суда. Просила суд расторгнуть кредитный договор ** от *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от *** по состоянию на 17.01.2018г. в размере 380 151 руб.31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб. 55 коп., итого к взысканию 397 201 руб. 86 коп. Так же просила обратить взыскание на заложенное имущество: -жилой дом, назначение жилое, общая площадь ** кв.м., инвентарный номер ** литер **, расположенный по адресу ..., кадастровый ( условный) номер : ** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы; залогодатели ФИО1, ФИО2 и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, ** кв.м. по адресу ..., кадастровый ( условный) номер: ** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы, залогодатели ФИО1, ФИО2 Взыскать с ответчиков солидарно расходы истца за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 156-157, 165-166).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.170).

Ответчик ФИО3 и о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.163). В суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Не отрицая тот факт, что более трёх месяцев не производилось погашение кредита, пояснил, что в семье возникли финансовые трудности в связи потерей работы ФИО2 В Банке у них в общем четыре кредита, поэтому возникли трудности с исполнением взятых обязательств. В период нахождения дела в производстве суда ими задолженность была частично погашена в связи с использованием средств материнского капитала. Требуемую к взысканию сумму 380 151 руб. 31 коп. он не оспаривает и обязуется исполнять обязательства перед Банком. Не оспаривает и судебные расходы Банка по настоящему делу. Просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ими использованы средства материнского капитала, приобретенное жильё является единственным жильём для их семьи.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав исковое заявление, заявление истца об уточнении к исковому заявлению с дополнительными доказательствами л.д. 156- 158, л.д. 165-169, письменные доказательства, которые были представлены истцом при обращении в суд (л.д. 3-62), заключение судебной экспертизы по оценке заложенного имущества (л.д. 99-148) суд пришел к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчики лично совершили действия, направленные на получение кредита, были ознакомлены с условиями кредитования, что подтверждается их личными подписями и представленными документами для получения кредита (л.д.14-23). Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ ответчики обязаны возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором ** от *** 

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчики исполняет не надлежащим образом –л.д.25, что привело к образованию задолженности.

Расчет представленной задолженности на момент обращения истца в суд соответствовал цене иска - 785 055 руб. 48 коп.-л.д.24. 

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком ФИО1 были представлены доказательства частичного погашения долга (л.д.159), в связи с чем истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно, что задолженность ответчиков на 17 января 2018г. составила 380 151 руб. 31 коп., где просроченный основной долг 316 068 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 581 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 25 839 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты 27 661 руб. 57 коп. (л.д.165-169).

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца полностью соответствует условиям договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Частичное погашение ответчиками долга не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в связи с нарушениями заёмщиками взятых на себя обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту по состоянию на 17 января 2018г.- 380 151 руб. 31 коп.

Обсудив и проверив требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым со дня получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщиков Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако уведомление было оставлено заёмщиками без ответа и удовлетворения. (л.д.46-47,48, 50, 53).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заёмщиками условий кредитного договора, у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обсудив и проверив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

На заложенное имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.26,27).В соответствии с закладной они же являются залогодателями.

Закладная подписана сторонами договора (л.д. 29-35).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору** от *** – статья 2 договора (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с условиями кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.16).

Суд учитывает, что заёмщики, оформив кредит взяли на себя обязательства вносить платежи по договору согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 18-19).

График погашения кредита ответчиками был существенно нарушен, что повлекло нарушение интересов кредитора.

При нарушении ответчиками условия возврата кредита, истец вправе на основании ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий договора займа требовать досрочного погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с направлением вырученных от реализации такого имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Использование Н-ными средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. 

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено. 

Период просрочки на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, поскольку ежемесячные платежи вносились в ненадлежащем размере или же не вносились вовсе, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании (л.д. 25, 168-169).

Оснований для признания допущенных ответчиками нарушений обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, задачей суда является необходимость обеспечения справедливого баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора.

Учитывая, что как стоимость жилого дома, так и стоимость земельного участка менее суммы долга суд находит возможным обращение взыскание на всё заложенное имущество, поскольку только обращением взыскания на всё заложенное имущество в полной мере обеспечит возможность удовлетворения требований Банка при снижении итоговой цены реализации данного имущества в ходе торгов. 

В соответствии с заключением эксперта ** (л.д.99-148) рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, общая площадь 32.2 кв.м., инвентарный номер ** литер **, расположенного по адресу ..., кадастровый ( условный) номер : ** по состоянию на ***г. составляет 375 011 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, 12 59 кв.м. расположенного по адресу ..., кадастровый ( условный) номер: ** по состоянию на ***г. составляет 294 709 руб. 00 коп.

Общая сумма удовлетворенных судом требований 397 201 руб. 86 коп.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную цену в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно, с учётом положений ст.98 и ст.101 ГПК РФ в полном объёме т.е. в сумме 17 050 руб. 55 коп., уплаченной истцом при обращении в суд, поскольку истец частично отказался от иска вследствие частичного погашения ответчиками долга после предъявления иска.

Итого к взысканию с ответчиков присуждается общая сумма 397 201 руб. 86 коп. солидарно.

Обсудив требование представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов истца в связи с проведением экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.158) следовательно, при полном удовлетворении иска суд присуждает к возмещению с ответчиков в пользу истца и названной суммы при солидарной ответственности ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 .

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от *** по состоянию на 17.01.2018г. в размере 380 151 руб.31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб. 55 коп., итого к взысканию 397 201 руб. 86 коп. ( триста девяносто семь тысяч двести один руб. восемьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь ** кв.м., инвентарный номер ** литер **, расположенный по адресу ..., кадастровый ( условный) номер : ** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы 375 011 руб. 00 коп.; залогодатели ФИО1, ФИО2 

- земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, ** кв.м. по адресу ..., кадастровый ( условный) номер: ** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы 294 709 руб. 00 коп. залогодатели ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2018г.

не вступило в законную силу