Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11.02.2020 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником транспортного средства BMW 530i г.р.з. № 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от14.02.2018г. между ФИО2 и ФИО1 11.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и BMW 530i г.р.з. № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ № № со сроком действия с 16.02.2018 до 15.02.2019 г.22.03.2018г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП от 11.03.2018г. страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 128200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец представил экспертное заключение № 408 от 25.04.2018г. ИП ФИО4., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411312,50 руб. Таким образом, согласно позиции истца, наступил страховой случай по ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение. Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанным Федеральным законом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником транспортного средства BMW 530i г.р.з. № 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от14.02.2018г. между ФИО2 и ФИО1 11.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и BMW 530i г.р.з. № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ № № со сроком действия с 16.02.2018 до 15.02.2019 г.22.03.2018г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП от 11.03.2018г. страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 128200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец представил экспертное заключение № 408 от 25.04.2018г. ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411312,50 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019г. постановленное определение отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, все действия, совершённые судом до передачи дела по подсудности, не могли быть им выполнены, в том числе по проведению и назначению экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы № 380-С от 01.02.2019г. ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» не может быть принято судом.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 11.11.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза. 

Из заключения ООО “Экспертный центр «Сателлит» от 10.01.2020 г. № 17-АТВЭ следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.03.2018г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля BMW 530i г.р.з. № А050ВР123: передний бампер царапины, разрушение крепления в левой части, колесный диск передний левый царапины, потертости, крыло переднее левое царапины, вмятина с вытяжкой метала, разрывом металла на ребре арки крыла и сколом ЛКП, дверь передняя левая царапины, вмятина в задней средней части поверхности двери, дверь задняя левая царапины, вмятины, крыло заднее левое царапины, вмятина с вытяжкой металла и нарушением ЛКП, колесный диск задний левый царапины, потертости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i г.р.з. № А050ВР123 необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.03.2018г. с учетом износа составляет 123716,02 руб., с учетом округления до сотен рублей составляет 123700 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта, стаж работы и экспертной работы, до начала экспертного исследования эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Анализируя представленный в материалы дела отчет истца, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчета, в связи с чем он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, не может быть положен в основу решения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленной экспертным заключением, права истца не нарушены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Так как иные заявленные истцом требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

В связи с тем, что экспертным учреждением ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020