Дело № 2-7222/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) (АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24.06.2014 г. между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 720000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой 

<

данные изъяты> годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору 24.06.2014 года истец и ответчик заключили договор залога №. АКБ «ВЕК» (АО) выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком с мая 2016 года обязательства по возврату кредита не исполняются. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 564853,28 долларов США, в том числе: 527483,17 долларов США – основной долг, 23174,49 долларов США – проценты за пользование кредитом, 12196,18 долларов США – неустойка на сумму непогашенного основного долга, 1999,44 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенные автомобили Mersedes Benz G55AMG VIN №, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак №, начальная продажная цена - 1842 000,00 рублей, Mersedes Benz S500 4 matic, VIN №, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак №, начальная продажная цена - 732 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, неустойки.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 24.06.2014 г. между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 720000 долларов США сроком по 20.06.2017 года с выплатой 8% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору 24.06.2014 года истец и ответчик заключили договор залога №. (л.д. 7-23).

Согласно договору в залог переданы автомобили Mersedes Benz G55AMG VIN №, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость - 1842 000,00 рублей, Mersedes Benz S500 4 matic, VIN №, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость - 732 000,00 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 564853,28 долларов США, в том числе: 527483,17 долларов США – основной долг, 23174,49 долларов США – проценты за пользование кредитом, 12196,18 долларов США – неустойка на сумму непогашенного основного долга, 1999,44 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 30). 

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на сумму непогашенного основного долга с 12196,18 долларов США до 2439,24 долларов США, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 1999,44 долларов США до 399,89 долларов США.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобили Mersedes Benz G55AMG VIN №, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену имущества - 1842 000,00 рублей, Mersedes Benz S500 4 matic, VIN №, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену имущества - 732 000,00 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. (л.д. 70), исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) (АКБ «ВЕК»(АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) (АКБ «ВЕК»(АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 года в размере 553496,79 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобили Mersedes Benz G55AMG VIN №, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену имущества - 1842 000,00 рублей, Mersedes Benz S500 4 matic, VIN №, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену имущества - 732 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 августа 2017 года

Судья М.В. Пчелинцева