Дело № 2-759/2024 

УИД: 27RS0006-01-2024-000015-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «2 ИСТОКА», ООО «Дальневосточная буровая компания», ООО «Газпромбанк автолизинг» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 09 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, гос. номер № и FAW, гос. номер №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство TOYOTA PRIUS гос. номер №, собственником которого является ФИО7

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством FAW гос. номер №.

Ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в одной компании - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 было инициировано обращение в независимую экспертную компанию для оценки реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем было извещено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», однако явку своего представителя не обеспечило.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО7 считает необходимым произвести ей доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель ФИО7 - ФИО6, действующая по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении разницы между фактически выплаченными денежными средствами САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и реальным ущербом согласно экспертному заключению №, полученного у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что снований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С данными доводами ФИО7 не может согласиться, поскольку оснований для отказа в полном возмещении убытков у ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховой компании, представитель истца обратилась с заявлением к Финансовому управляющему.

Заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано за номером №

Решением Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен процессуальный статус ФИО6 с представителя истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Дальневосточная буровая компания», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Дальневосточная буровая компания» на соответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «2 ИСТОКА».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «2 ИСТОКА» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании своевременно, надлежащим образом, посредством направления повестки почтой по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение вручено адресату.

Представители ответчиков ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Дальневосточная буровая компания», а также третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. 

От представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Газпромбанк Автолизинг», поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предмет лизинга (транспортное средство FAW гос. номер №) выбыл из владения и пользования ООО «Газпромбанк Автолизинг», перейдя во владение и пользование законного владельца (лизингополучателя) - ООО «Дальневосточная буровая компания». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дальневосточная буровая компания» (при наличии между лизингополучателем и ФИО4 надлежащим образом оформленных трудовых отношений). 

С учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «2 ИСТОКА», следовательно, ФИО4 не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда перед потерпевшей, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свое обязательство перед ФИО7 по выплате в добровольном порядке страхового возмещения, поддержал позицию финансового уполномоченного. В отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Toyota Prius г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Заявителя застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол». В заявлении выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении). После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом было заключено Соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также что расчет будет осуществлен с учетом износа (п. 2 Соглашения). Своё волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное Соглашение не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № организовало осмотр повреждённого имущества, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без износа 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Рассмотрев претензию и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ФИО1 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» провело проверку расчетов на предмет соответствия требованиям закона. В результате исследования установлено, что экспертное заключение, подготовленное ФИО1 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» что привело к завышению результатов экспертизы. Проанализировав материалы дела, можно сделать однозначный вывод о том, что Истец планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия Истца с выплатой в денежной форме не представлено. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» суду пояснил, что общество надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку транспортное средство было передано в субаренду ООО «2 ИСТОКА», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, и FAW гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Дальневосточная буровая компания».

Оформление ДТП производилось в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен №. 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, что им не оспаривалось, и о чем им собственноручно поставлена роспись в извещении.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA PRIUS гос. номер № получило механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности собственников/владельцев транспортных средств (далее по тексту Закон об ОСАГО; Закон; здесь и далее по тексту приведена редакция закона, действовавшего на момент совершения ДТП).

Согласно ст. 1 указанного Закона, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В свою очередь, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО6 (третье лицо) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы. Предусмотренные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Материалами дела, в том числе, материалами представленного по запросу суда выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведен осмотр автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СИБЕКС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость затрат для восстановления автомобиля истца с учетом амортизационного износа: 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела представителю истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение, выполненное ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с таким ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учитывая указанные выше правоположения, а также принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суд не усматривает оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного.

Так, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривалось третьим лицом в ходе судебного разбирательства, что, обращаясь в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба, представитель истца просила произвести возмещение ущерба именно путем выплаты по банковским реквизитам, т.е. не заявляла требований об организации ремонта транспортного средства, в то время как выбор формы страхового возмещения является правом страхователя, страховщиком обоснованно одобрено такое письменное волеизъявление истца и произведено страховое возмещение указанным в заявлении способом. 

При таком положении, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» какой-либо обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда – законный владелец транспортного средства FAW гос. номер № обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения с причинителя вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая указанные Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, а, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив, все представленные в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, суд приходит к выводу, что заключение независимой атотехнической экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по заданию финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Так, выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, им даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт-техник ФИО2, проводивший исследование, предупрежден о даче заведомо ложного заключения, состоит в Государственном реестре экспертов-техников. При проведении исследования применены подлежащие применению в рамках данных правоотношений нормативные акты и методические рекомендации.

Не смотря на то, что экспертное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим экспертные специальности, стаж экспертной работы с 2003 г.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридической лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало его на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточкам учета, собственником автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер № является ФИО7, владельцем автомобиля FAW гос. номер № - ООО «Дальневосточная буровая компания», лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Дальневосточная буровая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести с собственность имущество – автомобиль-самосвал FAW J6 у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно акту приема-передачи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал, а ООО «Дальневосточная буровая компания» принял во временное владение и пользование автомобиль-самосвал FAW J6.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля FAW гос. номер № – ООО «Газпромбанк Автолизинг» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), где страхователем указано ООО «Дальневосточная буровая компания».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дальневосточная буровая компания» и ООО «2 ИСТОКА» был заключен договор аренды спецтехники №, согласно которому ООО «Дальневосточная буровая компания» передало во временное владение и пользование ООО «2 ИСТОКА» транспортное средство FAW J6, гос. номер №, что подтверждается актом приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было возвращено ООО «Дальневосточная буровая компания» ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта возврата спецтехники к договору аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что на момент совершения ДТП автомобиль FAW J6, гос. номер № был передан во временное владение (аренда) ООО «2 ИСТОКА», суд приходит к выводу, что именно ООО «2 ИСТОКА» как законный владелец автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда имуществу истца, с него надлежит взыскать недостающую сумму для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба без учета деталей, узлов и агрегатов, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен трудовой договор с испытательным сроком № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «2 ИСТОКА» и ФИО4, согласно которого последний принят на должность водителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «2 ИСТОКА», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ООО «2 ИСТОКА» в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «2 ИСТОКА» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «2 ИСТОКА» в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дальневосточная буровая компания», ООО «Газпромбанк автолизинг» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья О.В. Фомина