Судья Юренский А.Н. Дело № 22-2460

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 18 сентября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 23 июля 2014 года 

<

...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 20 августа 2014 года 

<

...> за 3 преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 19 февраля 2015 года 

<

...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 29 декабря 2016 года. 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности обжалованного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Как установил суд, 7 января 2017 года в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном в доме 

<

...> по улице 

<

....> в г. 

<

...>, умышленно тайно похитил у спящей за одним из столиков К. принадлежащую ей сумку стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в ней кошельком стоимостью 1 000 рублей, деньгами в сумме 9 000 рублей, двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а также паспортом гражданина Российской Федерации и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, принадлежащими К.., которые были обнаружены ФИО1 в сумке потерпевшей непосредственно после завладения указанной сумкой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, обстоятельств их совершения не оспаривал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ и указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 фактически не оспаривает обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию его действий, произведённую в приговоре. Вместе с тем он выражает несогласие с объёмом похищенного, указанного судом. Он считает выводы суда о совершении им хищения сумки и кошелька потерпевшей не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку после того, как он на улице забрал деньги из кошелька, находившегося в сумке, а из сумки – документы потерпевшей, сумку и кошелёк он занёс и оставил в помещении бара. Осуждённый также просит учесть возмещение им потерпевшей до начала судебного разбирательства материального ущерба и морального вреда в полном объеме, полное признание им своей вины в совершённом деянии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие у потерпевшей, которая считает причинённый ей ущерб незначительным, претензий к нему. Кроме того ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку в суде в юридической помощи он не нуждался. Просит пересмотреть приговор и принять решение в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Михеевский И.Ю. указывает, что находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, являющегося законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 7 января 2017 года в баре «...» в г. 

<

...> он употреблял алкогольные напитки. В поле его зрения попала спавшая за столиком К.., у которой на коленях лежала сумка. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить сумку, взял её с колен потерпевшей, спрятав сумку под курткой, вышел из бара и за домом, в котором расположен бар, осмотрел её содержимое. Из кошелька, находившегося в сумке он забрал деньги в сумме 9 000 рублей и две банковские карты, а из сумки забрал паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшей К., которые также положил к себе в карман. Сумку с находившимся в ней кошельком он положил на пол за входную дверь помещения бара и ушёл тратить похищенные деньги.

Изложенные в показаниях осуждённого обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К. и свидетелей В., О., Ф., М., Ч., Б., Г., Я., П., результатами осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, запечатлевшей момент совершения осуждённым преступления, протоколами изъятия части похищенного имущества и осмотров вещественных доказательств. Указанные доказательства полно приведены в приговоре, анализ и оценка которых в своей правильности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что совершённым преступлением – кражей имущества, потерпевшей не был причинён значительный материальный ущерб, полностью опровергаются показаниями потерпевшей К. и представленными ею обоснованиями, приведёнными в приговоре.

Заявление осуждённого ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение сумки и кошелька потерпевшей полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, свидетельствующими о том, что именно сумку он похитил у спящей потерпевшей, а уже после совершения хищения он забрал из сумки интересующее его имущество и документы, подкинув после совершения кражи указанные сумку и кошелёк в тамбур при входе в бар. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 после совершения хищения распорядился всем похищенным у потерпевшей имуществом, в том числе сумкой и кошельком, по своему усмотрению, являются правильными.

Действиям осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства от услуг адвокатов не отказывался, о тяжелом материальном положении не заявлял, против участия назначенных по делу защитников не возражал. 

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании адвокатами юридической помощи осужденному не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. 

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 360 рублей по оплате услуг адвокатов соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 132 УПК РФ, устанавливающей право суда взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд, вынесший приговор, обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное возвращение части похищенного им имущества, 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении осуждённому наказания судом также учтены и правильно применены положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для исправления ФИО1 и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, осуждённому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определил правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский