Судья Петрова О.В. № 22-1270/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Курска от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осуждённому по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

установил:

согласно материалам дела ФИО1 осуждён по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ИК-2, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указал, что отбыл предусмотренный законом для обращения с данным ходатайством срок наказания, взысканий не имеет, исковых требований материального характера нет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета требований, изложенных в пп.6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. г. (в ред. от 17.11.2015 г.), удовлетворить его ходатайство. Считает судом не учтено, что он по прибытии в ИК-2 трудоустроен, нарушений не допускал, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеющие незначительные нарушения допущены им в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поэтому учтены быть не могут. Указывает на отсутствие каких-либо отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправлении. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим исковые требования не заявлялись, судом при постановлении приговора, а также в порядке гражданского судопроизводства не разрешались, согласно информации от УФССП РФ в отношении него каких-либо исполнительных производств не зарегистрировано, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы также не поступали, судом данные обстоятельства не проверены в судебном заседании и противоречат выводу суда, что им не приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему. Указывает на нарушение судом требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, так как стороны не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Обратили внимание на то, что взыскания имели место до прибытия Столяра В. в ИК и погашены, он переведён на облегчённый режим содержания, в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильём до окончания условного срока наказания. Осуждённый также полагает, что в протоколе судебного заседания и постановлении от 10 июля 2019 года отсутствует подпись судьи, и в судебном заседании суда первой инстанции нарушены его права, т.к. он был удалён из зала суда до оглашения судебного решения;

прокурор с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит правильным постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, порядок и основания разрешения вопросов по условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания разрешен судом первой инстанции правильно, согласно главы 47 УПК РФ, с соблюдением его процессуальных прав. 

Положения ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки апелляционной жалобе, судом выполнены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований ч.3 ст.79 УК РФ, у осуждённого имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Начало срока отбывания наказания 26 ноября 2016 года, конец срока - 25 мая 2020 года. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовались, в установленном законом порядке, все представленные документы: характеристика, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, в содеянном раскаялся, вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения в 2018 году, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, поддерживает социальные связи, участвует в работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни; заключение администрации ИК-2, что он может быть освобождён условно-досрочно; психологическая характеристика, что не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; приговор от 1 декабря 2017 года о том, что потерпевшему ФИО6 причинён ущерб от преступления на 17016 045, 6 руб. и он намерен разрешить вопрос о взыскании ущерба от преступления после вступления приговора в законную силу, а так же другие документы. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и, что одним из условий условно-досрочного освобождения, согласно ч.1 ст.79 УК РФ, является также возмещение вреда, к погашению которого Столяр В., имея возможность, не приступал.

При этом судом правильно, вопреки доводам защиты, указано на наличие выговоров в период отбывания осуждённым наказания, т.е. в период пребывания Столяра В. под стражей до постановления приговора, т.к. согласно закону этот период засчитан в срок назначенного Столяру В. наказания в виде лишения свободы. 

В постановлении дана оценка доводам осуждённого об отсутствии исполнительного листа в ИК-2 на взыскание ущерба потерпевшему, изложенным и в апелляционной жалобе, которые обосновано отвергнуты. 

Само по себе отсутствие исполнительного листа не освобождает Столяра В. от добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, о чём ему достоверно известно, при наличии такой возможности, т.к. он трудоустроен.

Следовательно, утверждение суда, что Столяр В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и к нему нельзя применить условно-досрочное освобождение, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, является правомерным. 

При том, как обоснованно указал суд, восстановление социальной справедливости понимается не только справедливое наказание, но восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства. 

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе погашение взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания Столяром В. наказания, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осуждённого, но не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Ставить под сомнение решение суда первой инстанции оснований нет, т.к. вывод, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд основывал на конкретных сведениях и на всестороннем учёте данных о Столяре В. за весь период отбывания наказания, применив к нему индивидуальный подход.

Поведение осуждённого не является достаточным для принятия решения о его условно-досрочном освобождении и не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, т.е. о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, что мотивировано в постановлении, не согласиться с которым оснований нет.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что администрация ИК-2 согласна на его условно-досрочное освобождение, основанием для отмены судебного решения не являются.

Данных, указывающих на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в материалах нет.

Протокол судебного заседания и постановление от 10 июля 2019 года удостоверены подписью судьи, что безосновательно оспаривается осуждённым (л.д.82,86).

Также не нарушены права Столяра В. при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, он утвердительно ответил на вопрос судьи о готовности участвовать в судебном заседании, т.к. у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседания (л.д.80) и он не удалялся, а присутствовал в течении всего судебного заседания, в т.ч. при оглашении постановления и разъяснении ему права на обжалование постановления (л.д.81,82), что им оспорено по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: