В суде первой инстанции дело слушал Мировой судья судебного района « (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) судебного участка (№) ФИО1 Дело (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 02 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Паршина Г.Н.

с участием пом. прокурора Стручкова Е.В.

осужденного ФИО2

адвоката Костенова А.И.., представившего ордер от (дата) и удостоверение (№), при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрела в судебном заседании (дата) дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Мирового судьи судебного района « (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) судебного участка (№), которым

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес) края, зарегистрированный по адресу: (адрес), и проживающий по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), гражданина РФ, холост, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, работающий в (иные данные), ранее судимый:

(дата) судом (адрес) п.п.» а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев. Постановлением от (дата) г. суда (адрес), считать осужденным по п. « а,в» ч.2 ст. 161УК РФ

(дата) судом (адрес) по ч. 3 ст. 158 УКРФ к лишению свободы сроком на 4 года. Определением от (дата) (адрес)вого суда переквалификация с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ срок 3 года лишения свободы.

Постановлением от (дата) суда (адрес) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний по приговорам от (дата) к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

(дата) условное освобождение на основании постановления суда (адрес) от (дата) г., условно-досрочно срок 3 года 2 месяца 10 дней;

(дата) судом (адрес) ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании статьи 70 УК РФ присоединены приговоры от (дата) - общий срок 7 лет лишения свободы;

(дата) судом (адрес) ч. 1 ст. 112 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно к отбытию 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением от (дата) суда (адрес) (адрес) в приговоре от (дата) снижен срок до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в приговоре от (дата) снижен срок до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В постановлении от (дата) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы и приговоре от (дата) снижен срок до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением от (дата) суда (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) изменен срок в приговоре суда от (дата) к отбытию 1 год 4 месяца, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы;

(дата) – освобожденного по отбытию наказания;

(дата) приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и использованием механических транспортных средств на 2 года;

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по 264.1 УК РФ лишение свободы условно на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и использованием механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде 9 месяцев лишения свободы и частично неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения в судебном заседании осужденного ФИО2, его адвоката Костенова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стручкова Е.В. полагавшего приговор суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного района « (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) судебного участка (№) ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) (дата), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и меру наказания смягчить. Обращает внимание на то, что, назначая наказание суд, не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, по делу не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. (№)), свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО2. в совершенном им преступлении основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно квалифицировал его действия: по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, судом учтены требования ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности -совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом при изучении его личности, были учтены его характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, учтены смягчающие вину обстоятельства, признание им вины и раскаяние в содеянном, условия его жизни и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении ФИО2. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам, апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом в. приговоре, Наказание, осужденному назначенное судом, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда об отмене ФИО2. на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором от (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и по приговору от (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ обоснованными, достаточно мотивированными и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2. правильно, в соответствии с требованиями п. «в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, исходя из резолютивной части приговора следует, что, признав, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом суд, на основании ст. 74 ч 4 УК РФ отменяя условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и по приговору от (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию обоснованно присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде 9 месяцев лишения свободы и частично неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы, при этом, ошибочно не указал о присоединении дополнительной меры наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и использования механических транспортных средств по обоим приговорам, при этом указал окончательно о назначении наказания в виде 2-лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на три года.

Согласно ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительной меры наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 70 ч 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч 4 ст. 69 УК РФ, что не было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ считает необходимым приговор суда в данной части изменить и частично присоединить к основным видам наказания по приговорам (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде эксплуатации и использования транспортных средств частично по 6 месяцев, и окончательно определив его размер с учетом требований ст.69 ч 4 УК РФ, который, при частичном сложении наказаний, по совокупности приговоров, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде эксплуатации и использования транспортных средств, сроком на 3 года.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по настоящему приговору, суд обоснованно конкретизировал вид и срок такой деятельности эксплуатации и использования транспортных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ч.З. ст.81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного района « (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО2- изменить,

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание, к основной мере наказания, назначенное осужденному ФИО2 по приговору от (дата) Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью в виде эксплуатации и использования транспортных средств частично по 6 месяцев, и окончательно определив его размер сроком на ТРИ года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции (адрес)вого суда в течение одного года.

Судья: Г.Н. Паршина