№ 4а-198/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 07 сентября 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ФИО1 на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 25 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе старший инспектор ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неустановление юридически значимых обстоятельств для разрешения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области 23 марта 2018 года в отношении ФИО2, 23 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на левом берегу реки Клязьма вниз по течению в 200 м от впадения Грезинской речки Камешковского района Владимирской области ФИО2 снимал ранее установленные сети, запрещенные к применению (л.д.5-6).

Придя к выводу, что указанные выше действия ФИО2, являющегося экспертом отдела охраны окружающей среды ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области», в должностные обязанности которого, в том числе входит осуществление контроля установленного режима заказника «Давыдовский», охраны особо охраняемых природных территорий и их патрулирования, а также оформление сообщения о наличии событий правонарушений, действовавшего в соответствии с плановым заданием связаны с пресечением нарушений режима особо охраняемой природной территории, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным решением согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ФИО3

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, как следует из постановления, исходил из должностной инструкции ФИО2, планового задания на 23 марта 2018 года, показаний самого ФИО2 и свидетеля М

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением мирового судьи, также указала в решении на данные доказательства. 

При этом из указанных выше судебных актов не следует, что судебными инстанциями были исследованы представленные административным органом доказательства, в том числе видеозапись и им дана правовая оценка. 

Кроме того судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно доводов представителя административного органа о правомочиях ФИО2 по проведению рейда на реке Клязьма, отнесенной к федеральным водным объектам Владимирской области.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела в отношении ФИО2

Таким образом, допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 25 мая 2018 года после рассмотрения дела (л.д.50), а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года (л.д.52), при этом днем вынесения постановления указано 25 мая 2018 года (л.д. 51), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судебные акты подлежат отмене, а с учетом того, что на данный момент не истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, оно подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 25 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин