РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2130/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей. 

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно уничтожил путем поджога принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., стоимостью 82333 рубля, причинив ему (истцу) значительный материальный ущерб. За совершение указанных действий ФИО2 приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Потеря имущества причинила ему (истцу) физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, начались проблемы с сердцем, повысилось артериальное давление, в связи с чем, он (истец) обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и находился на амбулаторном лечении. Не обладая юридическими познаниями, он (истец) обратился за оказанием юридической помощи в ООО «...» и за составление искового заявления согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уплатил 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 82333 рубля по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя истец отказался. 

Отказ ФИО1 от требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов принят судом, производство по делу по этим требованиям прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не ставил вопрос о взыскании с него сумм в возмещение ущерба за уничтоженный автомобиль. Сейчас он (ответчик) желает условно-досрочно освободиться, чтобы ущерб, причиненный ФИО1, возместить добровольно. При этом ответчик не отрицал свою вину в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля марки ... регистрационный номер ..., стоимостью 82333 рубля, принадлежащего ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль ..., (VIN) №, ... года выпуска, регистрационный знак ..., является собственностью ФИО1. 

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества ФИО1 В приговоре суда указано, что стоимость автомобиля ..., (VIN) №, год выпуска ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, уничтоженного ФИО2 путем поджога, составляет 82333 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 автомобиль ..., (VIN) №, год выпуска ..., регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, уничтожен.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, проводилась экспертиза по установлению рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, принадлежащего ФИО1

По заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ ..., средняя рыночная стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, рабочий объем двигателя 1568 см куб. по состоянию на июнь 2016 года составляет 82333 рубля.

Законность и объективность сделанных экспертом выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы по экспертной специальности с 2016 года, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, с указанием на соответствующие методики, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Истец ФИО1 представил суду справку МРЭО УМВД России по Тульской области подтверждающую, что транспортное средство марки ..., (VIN) №, ... года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дальнейшей утилизацией, и пояснил суду, что указанный автомобиль был утилизирован.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 82333 рубля, причиненного ему ФИО2 уничтожением автомобиля ..., (VIN) №, ... года выпуска, регистрационный знак ..., подлежит удовлетворению. 

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера, взыскав в пользу ФИО1 82333 рубля.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитанную согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2669,99 рубля (82333-20000) х 3 % + 800). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 82333 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2669 рублей 99 копеек в доход бюджета МО г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий