Дело №2-453/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжский 28 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

с участием: прокурора Бояринцева Р.В.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО1,

ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. в помещении правления ТСН СНТ «Строитель» по адресу 

<

адрес> ФИО2 нанес ей удар кулаком в область лица, сломав очки, чем причинил истцу нравственные и физические страдания.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что она прибыла в правление СНТ для передачи документов от предыдущего председателя. Впоследствии в ходе конфликта ФИО5 позвонила супругу ФИО2, который прибыв в помещение правления, забрал у супруги рюкзак с ноутбуком, на котором была информация касательно работы СНТ, попытался покинуть кабинет. Она требовала, что бы ответчик дождался прибытия сотрудников полиции, однако он на выходе из кабинета бухгалтерии развернулся и нанес удар кулаком по лицу, в связи с чем она упала на стоящего сзади ФИО6, которому разбила губу. Просила учесть ее возраст и состояние здоровья при определении размера компенсации морально вреда.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно "."..г. прибыл в помещении правления ТСН СНТ «Строитель» по адресу 

<

адрес> по просьбе супруги ФИО5 Когда он зашел в кабинет, супруга передала ему рюкзак и два пакета, после чего они удалились из кабинета. Истцу ударов он не наносил, кроме того руки у него были заняты рюкзаком и пакетами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "."..г. истец ФИО4 прибыла в помещении правления ТСН СНТ «Строитель» по адресу 

<

адрес> для приема документов от предыдущего председателя ФИО7. 

В ходе приема, она проследовала в помещение бухгалтерии, в котором находились ФИО8 и ФИО5 Там между ними произошел конфликт из-за ноутбука. ФИО5 позвонила своему супругу ФИО2, который через непродолжительное время пришел в указанное помещение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она находилась в помещении бухгалтерии, когда туда прибыл ФИО2 ФИО5 передала ему рюкзак, который он повесил на плечо и пытался выйти. Гречко Л.В преградила ему дорогу, когда он хотел выйти, после чего он ударил ее по лицу кулаком и ушел. ФИО4 подхватил Попов, иначе она бы упала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он находился в коридоре правления, на расстоянии 3-4 метров от входа в помещении бухгалтерии. Он видел как ФИО2 нанес удар ФИО4 по лицу, кулаком или ладонью ему видно не было, так как в коридоре стояло очень много людей, однако он четко видел сам удар.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что он стояла справа у выхода из кабинета бухгалтерии, когда ФИО2 выходил из кабинета. ФИО4 хотела, что бы он дождался сотрудников полиции, однако он развернулся и ударил ее по уху, после чего ушел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал в тот день в СНТ. Когда после обеда пришла ФИО4, он вышел в коридор и видел как ФИО2 стоял в углу помещения бухгалтерии, перед ним стояла ФИО4, а позади нее Попов. ФИО2 ударил ФИО4 по лицу кулаком, после чего прошел мимо них и покинул помещение бухгалтерии с рюкзаком.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он пришел в помещении правления СНТ и находился в коридоре слева от входа в кабинет бухгалтерии. Когда ФИО2 пытался покинуть помещение бухгалтерии, его пытались задержать, свидетель сам держал руку ФИО2, которой он схватился за косяк на выходе из кабинета. Удар он видел. ФИО2 ударил ФИО4 по левой части лица кулаком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находилась в помещении бухгалтерии, когда туда пришла ФИО4 В ходе общения у них произошел конфликт, в результате чего ФИО4 сказала ей что она тут больше не работает и должна покинуть помещение. Она позвонила супругу и стала собираться. Когда прибыл ФИО2, она передала ему рюкзак и два пакета. Он пропустил ее вперед и они протиснувшись между садоводами, которые находились в коридоре, покинула помещения правления СНТ. Когда она выходили супруг находился сзади нее, она его не видела, она чувствовала как он шел за ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она находилась в помещении бухгалтерии в течении всего времени конфликта и видела, как З-вы покидали кабинет. Ударов ФИО2 никому не наносил. ФИО4 вместе с П-вым стояла в противоположеном углу от выхода из кабинета, когда З-вы уходили.

Постановлением от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава.

Определением от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у ФИО4 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено.

В материале КУСП №... содержаться объяснения ФИО4 от "."..г., согласно которым ФИО2 нанес ей удар ладонью в область уха, от чего она упала.

В материале КУСП №... содержаться:

- объяснения ФИО4 от "."..г., что ФИО2 нанес ей удар кулаком, от чего она упала на ФИО6 и разбила ему губу. 

- объяснения ФИО14 от "."..г., что ФИО2 нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от чего у нее было сильные боли.

- объяснения ФИО13 от "."..г., что ФИО2 нанес ФИО4 удар открытой ладонью в область лицевой части головы.

В материале КУСП №... содержаться:

- объяснения ФИО6 от "."..г., в которых отсутствует указание на тот факт, что ФИО2 был нанесен удар ФИО4, от которого у него была разбита губа.

- объяснения ФИО4 от "."..г., в которых она также не сообщает о том, что ей был нанес удар "."..г..

Доводы представителя истца о том, что объяснения касались ноутбука, а потому стороны не сообщили об ином, противоречат объяснения ФИО6 от "."..г. и ФИО13, ФИО14, ФИО4 от "."..г., согласно которым ФИО4 ударов ФИО8 ударов не наносила, хотя согласно материалам КУСП проверка в данной части не проводилась, процессуальное решение не принималось.

В судебном заседании истец пояснила, что удар был очень сильным, однако в медицинскую организацию она не поехала, так как не хотела возвращаться из г. Волгограда самостоятельно поздно вечером. Также она не обращалась в медицинские организации, до осмотра ее мед. экспертом "."..г., который не установил каких-либо телесных повреждений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогии с данным разъяснением объём причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, ФИО4 не относится.

Так, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО4 был причинен какой-либо вред здоровью по вине ФИО2 в них не содержится, поскольку обстоятельства, о которых заявляет истец, подтверждены только свидетелями, показания которых противоречивы между собой в части нахождения лиц, участвующих в конфликте, свидетелей, иных лиц, а также каким способом был нанесен удар и в какую часть головы, а также опровергаются показаниями свидетелей ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу какого-либо вреда как и не доказанности ухудшения состояния здоровья истца, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку по делу отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №...) к ФИО2 (ИНН №...) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области. 

Судья: Е.В. Селезнев 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев