Дело №2-1226/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29.11.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №3-1-10/А участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была фактически передана истцам 26.06.2017 года, при наличии существенных недостатков, которые ответчиком, несмотря на неоднократные заявления и претензии, не устраняются. С учетом данных обстоятельств истцы, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2016 года по 26.06.2017 года в размере по 709326,37 рублей в пользу каждого; по 353865,98 рублей в пользу каждого в счет уменьшения цены товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 18.12.2017 года по 18.09.2018 года в размере по 12 041 847 рублей 90 копеек в пользу каждого, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление и защиту своих интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля Г.К.О., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор №3-1-10/А участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцам, которые, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект долевого строительства принят истцами 26.06.2017 года, однако до настоящего времени не может быть использован по назначению, ввиду наличия существенных недостатков. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Истцы неоднократно осуществляли осмотр квартиры, однако до 26.06.2017 года сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры в связи с наличием существенных недостатков.

14 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года истцы осматривали квартиру, в результате чего подавали ответчику заявление об устранении множества выявленных недостатков.

На заявление истцов от 14.10.2016 года ответчиком направлен ответ от 14.11.2016 года, в котором наличие недостатков не оспаривалось, и ответчик обязался устранить их в срок до 09.11.2016 года.

На заявление истцов от 20.10.2016 года об устранении недостатков ответчиком дан ответ от 02.11.2016 года об обязательстве устранить недостатки в срок до 04.11.2016 года.

В ответ на заявление истцов от 02.12.2016 года ответчиком письменно сообщено о том, что недостатки будут устранены в срок до 03.03.2017 года.

26 июня 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также указано на наличие недостатков, отраженных в смотровом листе от 26.06.2017 года, которые ответчик обязался устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.10.2017 года.

31 августа 2017 года истцы заключили договор с ООО «Н+К. Строительный надзор», на основании которого 31.08.2017 года специалистом произведен осмотр квартиры с фотофиксацией. Согласно заключению специалиста, в квартире имеются недостатки, вызванные несоответствием квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным нормативным требованиям, и делают квартиру до их устранения непригодной для использования; стоимость устранения недостатков составляет 707731 рубль. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление данного уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцами своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истцов принять объект и непринятие его своевременно в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта. 

Как установлено судом, истцы предпринимали меры к своевременному принятию объекта, неоднократно производили осмотр объекта, однако выявленные недостатки ответчиком не устранялись, при этом недостатки препятствовали принятию объекта для использования по назначению. Обстоятельства принятия объекта подтверждены объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.К.О.

Также суду представлены данные операторов сотовой связи абонентов, используемых истцом ФИО1, свидетельствующих о многократных звонках в адрес ответчика в период с сентября 2016 года, то есть с момента получения уведомления о готовности объекта заблаговременно до истечения предусмотренного договором срока для его передачи, что также свидетельствует о готовности истца своевременно принять объект. 

При таком состоянии объекта, с учетом представленных смотровых листов, многочисленных заявлений истца, заключения специалиста, а также данных о состоянии квартиры в настоящее время, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления в адрес истца, так и в последующий период вплоть до настоящего времени.

При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а указанные в смотровых листах недостатки появились впоследствии.

Несоответствие объекта договора его условиям подтверждается заключением специалиста, представленным стороной истца и не оспоренным надлежащими доказательствами ответчика. Выводы заключения и их достоверность не поставлена под сомнение, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в период с 02.10.2016 года по 26.06.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока, при этом отказ истцов от принятия объекта в указанный период является правомерным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в спорной квартире имеются недостатки, несоответствия строительно-технических норм, стандартов и правил, требованиям качестве, условиям договора участия в долевом строительстве и приложений к нему, в том числе указанные в заключении специалиста, представленном стороной истцов. Причины возникновения недостатков носят производственный характер. Квартиры является непригодной для проживания до момента устранения недостатков, связанных с конструктивными элементами, - полами в помещении №5 (комната) и помещении №6 (кухня).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Участвующий в проведении эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность эксперта, достоверность заключения также отсутствуют. Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными в совокупности доказательствами достоверно установлено наличие существенных недостатков на момент осмотров объекта и в последующие даты, вплоть до рассмотрения дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и виновности истцов в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств. 

Выявленные несоответствия спорного объекта строительства требованиям качества и условиям договора, препятствующие принятию истцами объекта в спорный период, подтверждено смотровыми листами, письмами ответчика в адрес истцов, актом приема-передачи квартиры и заключениями специалистов. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2016 года по 26.06.2017 года.

Представленный истцами расчет, согласно которому неустойка составляет 1418652,74 рублей, проверен и принимается судом, поскольку соответствует положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и установленным судом обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает к тому оснований, с учетом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, в том числе количества участников по данному договору, периода нарушения, его характера и последствий, характера правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, по мнению суда, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 709326,37 рублей (1418652,74/2). 

Требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования заявлены правомерно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора. 

При таких обстоятельствах, когда стоимость устранения недостатков установлена заключением специалиста в размере 707731 рубль, истцы правомерно требуют уменьшения цены договора на указанную сумму.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.11.2017 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения специалиста, в которой требовали, в том числе выплаты в счет уменьшения цены договора 707731 рубля, равных стоимости устранения недостатков. Данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и неудовлетворением требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара в течение 10 дней со дня направления требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя за период с 18.12.2017 года по заявленную истцами дату – 18.09.2018 года. Представленный стороной истца расчет принимается судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, договора и установленных судом обстоятельств. Суд соглашается с доводами истца о необходимости принятия стоимости устранения недостатков, установленной в заключении специалиста, представленном стороной истца, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком и не подвергнуто сомнению какими-либо доказательствами. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка, превышающая стоимость приобретенной квартиры, безусловно является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости устранения недостатков, в размере 707731 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены договора стоимость устранения недостатков в размере 707731 рубль - по 353865,5 рублей в пользу каждого, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены - по 353865, 5 рублей (707731/2) в пользу каждого истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы взыскания штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы составляет ((1418652,74+707731+707731) *50%) 1417057,37 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей – по 450 000 рублей в пользу каждого, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 709326,37 рублей, в счет уменьшения покупной цены товара 353865,5 рублей, неустойку в размере 353865,5, штраф в размере 450000 рублей.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 709326,37 рублей, в счет уменьшения покупной цены товара 353865,5 рублей, неустойку в размере 353865,5, штраф в размере 450000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья