УИД 47RS0009-01-2024-003249-80 9 сентября 2025 года

Дело № 2-687/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, 

ФИО4, 

представителя ответчика ООО «УКХ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «УКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что из квартиры №, расположенной выше этажом, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, который зафиксирован актом. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 700 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины. В обоснование размера причиненного вреда представили отчет ООО «Единый Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УКХ».

Истец иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представители ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 иск не признали, не согласились с представленным истцом заключением об оценке ущерба, а также наличием вины ответчика с учетом протечки из тройника канализационной трубы, относящейся, по их мнению, к общедомовому имуществу, просили в иске к ответчику отказать.

Представитель ответчика ООО «УКХ» иск не признала, ссылалась на то, что залив произошел в результате повреждения тройника в зоне ответственности собственника квартиры, просила в иске к управляющей компании отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1л.д. 127-129 ). 

15 сентября 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 132-134). 

Актом от 16.09.2024, составленным ООО «УКХ» подтверждается, что в квартире № выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры в виде потеков на обоях, на потолке кухни (том 1 л.д.6). Также в акте указано, что протечка произошла из квартиры №, в которой требуется замена унитаза и участка канализации.

Свидетель М.А.Е. – сантехник ООО «УКХ» показал, что в 2024 году был вызван по заявке о заливе, произошедшем из квартиры № в квартиру №. При осмотре установлено, что расколот тройник унитаза в квартире №, который относится к ответственности жильцов. 

Свидетель М.В.В. – супруг дочери истца, показал, что проживает в квартире истца. В 2024 году произошла протечка из вышерасположенной квартиры. Он прошел в квартиру к соседям, увидел, что за унитазом в трубе щель. После протечки соседи заменили унитаз и трубы, после чего заливов больше не было. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2). 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, включая канализационные выпуски, фасонные части (в том числе тройники), стояки ответвления от стояков до первых стыковых соединений, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с наличием своей вины в причинении ущерба квартире истца, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, причиной залива явилось аварийное состояние фановых труб в квартире №, в частности залив произошел из-за повреждения тройника, соединяющегося с внутридомовой системой водоотведения. В месте соединения тройника с выпуском фанового стояка имеется трещина, через которую и происходила утечка воды. 

Аварийный участок трубопровода, приведший к заливу квартиры №, в квартире ответчика не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры №, так как расположен после первого раструба от стояка (том 2 л.д.50).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим специальное образование, оно содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что прорыв произошел в месте соединения тройника с выпуском фанового стояка, данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. 

Поскольку повреждение произошло в зоне ответственности собственника помещения, то есть ФИО2, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. 

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Показания свидетелей М.А.В. и У.О.Б. – арендаторов квартиры № о том, что протечки в квартире ответчика не было, судом отклоняются, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей М.А.Е. и М.В.В., так и иным объективным доказательствам – акту осмотра, заключению экспертизы, установившей как причину залива, так и ее последствия в виде ущерба квартире №. 

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ФИО2, в связи с чем в иске к ООО «УКХ» суд отказывает. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, представленному истцом, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43752 руб. 06 коп. 

При разрешении вопроса об определении размера ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять ее выводам, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В части установления размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца – кухне, суд полагает возможным руководствоваться отчетом специалиста (том 1 л.д. 66), поскольку размер ущерба в этой части ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 94352 руб. 06 коп. (50600 руб. + 43752 руб. 06 коп.), в остальной части требований отказывает. 

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 8 000 на оплату услуг по составлению оценки ущерба, по уплате госпошлины 4531 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 109700 руб. и удовлетворенных судом требований 94352 руб. 06 коп., иск удовлетворён на 86 %. Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца за счет ответчика по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 86 % в сумме 6 880 руб. 00 коп. (8000 руб. х 86%). 

При цене иска 109700 руб. госпошлина составляет: 4291 руб. (4000 руб. + 3% ? (109700 руб. ? 100000 руб.) = 4000 руб. + 291 руб. = 4 291 руб.). 

Исходя их удовлетворенных судом требований, размер расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком в сумме 3690 руб. 26 коп. (4291 руб. х 86 % = 3690 руб. 26 коп.). 

Всего в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 10570 руб. 26 коп. (6 880 руб. 00 коп. + 3690 руб. 26 коп.), в остальной части отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 94352 руб. 06 коп., судебные расходы 10570 руб. 26 коп., всего 104922 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 32 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

В иске ФИО6 к ООО «УКХ» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 17.09.2025