УИД 50MS0072-01-2024-000650-75

Дело № 12-159/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 27 мая 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /В.Е/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /В.Е./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 22 часа 15 минут на /адрес/ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд подошел к рассмотрению дела формально, не вникая в суть, поверхностно, не объективно;

суд сделал выводы исключительно на основании протоколов, составленных заинтересованными лицами;

судом не исследованы все имеющиеся доказательства;

считает, что о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых приводит к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД;

сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия отказа;

считает, что сотрудник злоупотребил своим положением, так как законных оснований для его освидетельствования у него не имелось: он не употребляет спиртного вообще, поэтому у него не могло быть запаха алкоголя изо рта, поскольку был трезвым; 

судья не запросила видеосъемку, которая велась сотрудниками ГИБДД, которая опровергнет доводы сотрудника полиции, так как на видео абсолютно трезвый человек;

запаха алкоголя недостаточно для предположения нахождения в состоянии опьянения, так как он обязательно сопровождается сопутствующими признаками, которых сотрудник ГИБДД не видел;

в протоколах имеется его подпись, написанная твердой рукой, очевидно, что пьяный человек имеет измененную подпись;

срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем он не мог быть лишен права управления.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по существу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был трезвым, работал, оказывал услуги по перевозке пассажиров и ехал с заказа, когда был остановлен сотрудниками полиции. Его проверили по базе на наличие неоплаченных штрафов, заподозрили опьянение. Запах алкоголя мог быть из-за того, что он возил нетрезвых пассажиров. Пройти освидетельствование отказался, но последствий отказа ему не разъяснили, а ему они известны не были. Сотрудники производили видеозапись на мобильный телефон, что недопустимо. Для передачи транспортного средства другому лицу вызвал сына, вместе с которым сразу поехали в медицинское учреждение, но освидетельствование врачи провести ему отказались, так как он не смог произвести оплату данной услуги. После этого он поехал работать дальше, утром был оставлен тем же экипажем, но признаков опьянения у него не усмотрели и отпустили. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей /В/, /Л/, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, параметрами поиска и результатами поиска правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей /В/ и /Л/ и исследованным в судебном заседании видеоматериалом.

Так из показаний свидетеля /В/ следует, что ФИО1 был остановлен им при управлении автомашиной /марка/ на автодороге /номер/, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа водителя от его прохождения предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался. Видеозапись проводилась на мобильный телефон. Транспортное средство было передано другому лицу, которого вызвал ФИО1 

Свидетель /Л/ показал, что в экипаже с /В/ двигался на патрульной автомашине в сторону /адрес/, со второстепенной дороги выехала автомашина /марка/ и как-то странно вильнула. Каких-либо специальных обозначений на машине не было. Транспортное средство было остановлено /В/, который пригласил водителя ФИО1 в патрульную автомашину. Он в это время находился на улице, следил за дорожным движением, сам с ФИО1 не общался. /В/ сказал ему, чтобы он остановил понятых, так как у водителя запах алкоголя изо рта. Понятые были приглашены и в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, водитель от всего отказался. Все процессуальные действия он записывал на мобильный телефон. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, приехал его сын, транспортное средство передали ему. Утром, около 8 часов, автомашину под управлением ФИО1 останавливал он в черте /адрес/, признаков опьянения у того уже не было, поэтому он только проверил документы.

Из представленной свидетелем /В/ видеозаписи установлено, что ФИО1, управлявшему транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, после отказа от освидетельствования-предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 отказался.

Показания свидетелей /В/, /Л/ последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, с видеозаписью, не доверять им у судьи не оснований.

Доказательства, исследованные мировым судьей, оценены им в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции», что имело место после остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1

Свидетель /В/ и свидетель /Л/ пояснили, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Доводы свидетелей о наличии у водителя признаков опьянения согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Запах алкоголя изо рта- в силу требований Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеоматериал, представленный свидетелем /В/, информативный, отражает закрепленные на нем процессуальные действия, согласуется с показаниями свидетелей /В/ и /Л/, а также письменными доказательствами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования проведено в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не вправе производить видеосъемку на мобильный телефон, несостоятельны, поскольку законом на них возложена обязанность сбора доказательств и закрепления проведенных ими процессуальных действий.

При этом сертификации оборудования, которым проводилась видеосъемка, не требовалась, поскольку каких либо измерений с помощью видеокамеры, установленной на мобильном телефоне, не производилось.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Фактов злоупотребления инспекторами ДПС своими полномочиями в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Ссылки ФИО1 на то, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда он приехал после составления протоколов по личной инициативе, а также, что утром он был оставлен при управлении транспортным средством тем же экипажем и у него не было выявлено признаков опьянения, не влияют на установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и квалификацию действий виновного.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек /дата/, несостоятельны, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлен на год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /В.Е./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Белкина