Дело № 2-1095/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные метры», департаменту строительства Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношения мэрии г. Ярославля, ООО «Ярославскому центру строительной экспертизы» о возложении обязанности по сносу многоквартирного малоэтажного жилого дома, по сносу крыши многоквартирного дома, по установке забора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы, разрешений на строительство, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доступные метры», департаменту строительства Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношения мэрии г. Ярославля, ООО «Ярославскому центру строительной экспертизы» о возложении обязанности по сносу многоквартирного малоэтажного жилого дома, по сносу крыши многоквартирного дома, по установке забора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы, разрешений на строительство. В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.1 л.д.102-105/, указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1449 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка с доле в праве общей долевой собственности в размере ? является ФИО2. Ответчик ООО «Доступные метры» является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке выстроил многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями. При строительстве дома допущено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: не соблюдено расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка, которое составляет 1,50-2,25 м, вместо предусмотренного – 3м. Несоблюдение данных требований влечет признание недействительным Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство №. В данном случае возведенный многоквартирный малоэтажный жилой дом представляет собой самовольную постройку, которая подлежит сносу. На жилом доме возведена крыша, которая на 0,51 см. заступает на земельный участок истца, согласия на то, что крыша будет нависать над ее участком, истец не давала, в связи с чем крыша жилого дома также подлежит демонтажу.

Определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила обоснование иска, указав, что в период строительства дома произошло изменение территориальной зоны функционального использования земельного участка с Ж.3 на Ж.4, в связи с чем строительство малоэтажного многоквартирного дома в указанной зоне не разрешено, повторно выданное разрешение на строительство является недействительным. Кроме того при строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «Доступные метры» был разрушен забор истца по границе земельных участков, что видно из представленных фото- и видеоматериалов. На земельном участке истца проложена труба, через которую происходит сток воды, разрешения на прокладку данной трубы истец также не давала. Поскольку в период строительства стройплощадка не была огорожена, земельный участок истца был захламлен строительным мусором, обязанность по уборке которого должна быть возложена на застройщика. Фактически жилой дом возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что свидетельствует о недействительности выданного положительного заключения экспертизы. О нарушении строительных норм также свидетельствует поднятие грунта на 3 м., в связи с чем происходит затопление участка истца и нижерасположенных земельных участков, ливневая канализация не функционирует, что также ведет к заболачиванию почвы.

Ответчики: ДАЗО мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО21, департамент строительства Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО22 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными. Пояснили, что к рассматриваемым правоотношениям положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части установления расстояний от индивидуального жилого дома до границы земельных участков в 3 м., не применяются, поскольку такие расстояния предусмотрены в отношении приусадебных участков, где предполагается ведение личного подсобного хозяйства, разведение скота и птицы. Расстояние от многоквартирного дома до границы земельного участка данный СП не регламентирует. ГПЗУ содержит всю необходимую информацию, минимальные отступы в 1м. от границы участка на нем обозначены и застройщиком при строительстве соблюдены. В пределах разрешенной зоны строительства застройщик вправе выбрать любое место для размещения многоквартирного дома. На момент выдачи ГПЗУ земельный участок был расположен в жилой зоне Ж.3, где было разрешено строительство многоквартирных малоэтажных (до 4-х этажей) жилых домов, следовательно, при выдаче ГПЗУ никаких нарушений не было. Застройщику было гарантировано право осуществлять строительство объекта по выданному разрешению в течение 3 лет. Несмотря на то, что территориальная зона изменена с Ж.3 на Ж.4, срок оспариваемого ГПЗУ не закончился и, соответственно, застройщик вправе осуществлять строительство того объекта, на который ему было выдано разрешение. На момент выдачи второго разрешения на строительство в 2018 году территориальная зона была изменена, но это не свидетельствует о его недействительности, поскольку при выдаче разрешения на строительство производится проверка проектной документации на момент ее выдачи, данное разрешение фактически выдавалось на достройку объекта, а продление в данном случае было невозможно, т.к. застройщик пропустил срок. Указание истца на то, что крыша возведенного многоквартирного дома заходит на соседний участок, необоснованно и опровергается представленной проектной документацией. Оспаривание проектной документации также необоснованно, поскольку истцом не приведено никаких доводов, свидетельствующих о ее незаконности. Требование истца о сносе объекта капитального строительства несоразмерны указанным в иске нарушениям прав истца, а, следовательно, не должны подлежать удовлетворению.

ООО «Доступные метры» и ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее представитель ООО «Доступные метры» по заявленным требованиям возражал, указал, что строительство дома производилось в четком соответствии с проектом, нарушений не допущено. Никаких труб по соседнему земельному участку не проходит, трубы расположены на землях ответчика и выведены на муниципальную землю, на геодезических картах на территории истца значится затопление, оно имело место еще до строительства дома. Поскольку дом расположен на уклоне, то пришлось проводить выравнивание, которое составило не более 1 м. Факт разрушения забора ничем не подтвержден, на земельном участке истца имелись фрагменты забора, забор был разрушен еще до начала строительства. Поскольку на период строительства земельный участок ответчика был огорожен, то строительный мусор на соседний участок попасть не мог. Истец намерено затягивает рассмотрение дела, чтобы дольщики не смогли оформить свои права на жилые помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третьи лица: ФИО15 против удовлетворения иска возражала, указала, что на границе участков истца и ответчика был забор, но очень ветхий. Часть земельного участка Айоян действительно заболочена, но это не из-за строительства жилого дома, вода появилась от «Волжских пенатов». Крыша жилого дома не нависает над соседним участком, заходит лишь на середину асфальтированной дорожки – отмостка, это видно из фотографий и строительного проекта.

ФИО23 пояснил, что у Айоян по границе земельных участков забор был, но старый, при ведении работ мог обвалиться в котлован, отдельные фрагменты забора остались. Строительный мусор, например, пленку, также выносило на соседний участок, имелись и отдельные фрагменты стройматериалов. 

ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположена труба, выведенная ООО «Доступные метры», происходит затопление земельного участка, при строительстве дома нарушено расстояние от соседнего земельного участка – дом стоит в полутора метрах от участка истца, крыша нависает на 86 см., многоквартирный дом дает тень, что является причиной появления грибка в доме истца и возникновения различных заболеваний. Дом не соответствует проекту, поэтому проект и не представлен ответчиком в материалы дела. По настоянию всех жителей Твериц мэрией г. Ярославля проводились публичные слушания и территориальная зона использования земельных участков изменена с Ж.3, где допускалась малоэтажная застройка, на Ж.4. Однако строительство дома продолжалось, более того ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение на строительство, которое является незаконным. Ограждения строительной площадки не было, и только после проверки было поставлено ответчиком. Забор истца во время строительства был снесен, часть забора ФИО2 снесена ФИО23, о чем свидетельствует постановление полиции. При строительстве уровень дома поднят на 3 м., что ведет к образованию болот на соседних участках, ливневая канализация не работает.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетеля ФИО24, ФИО25, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1449 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.12-13/. Сособственником жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.78/ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /т.2 л.д.80-85/. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Доступные метры», что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.213-215/. 

На основании заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № разработан градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом директора департамента архитектуры и земельный отношений мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.59-69/, содержащий, в том числе информацию об использовании земельного участка – территориальная зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж.3, включая многоквартирные малоэтажные дома – 4 надземных этажей. Также данным документом установлены минимальные отступы от границы земельного участка – 1 метр /т.1 л.д.68/.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля. 

Статьей 7 Правил землепользования и застройки города Ярославля предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с установленными Правилами, градостроительными регламентами, с соблюдением требований технических регламентов, в том числе установленных нормативными правовыми актами требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках.

В соответствии с п.п.2 части 2 ст. 38 Правил землепользования и застройки г. Ярославля минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, за исключением линейных объектов, устанавливаются с учетом соблюдения положений статей 7, 16 Правил на расстоянии, обеспечивающем соблюдение противопожарных и санитарных расстояний, но не менее:

- от общей границы смежных земельных участков в случае строительства единого объекта капитального строительства - 0 метров;

- от границы земельного участка в иных случаях - 1 метра,

иные минимальные отступы в целях определения места допустимого размещения для данного здания правилами землепользования и застройки города Ярославля не предусмотрены.

Минимальная площадь земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства устанавливается 0,02 га. Минимальная площадь земельного участка или суммы площадей смежных земельных участков для размещения других видов объектов капитального строительства жилого назначения устанавливается с учетом обеспечения возможности размещения необходимых для его эксплуатации элементов благоустройства, в том числе площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, но не менее 0,08 га. (п.п.1 п.2 ст.38 Правил).

Дополнительно к находящемуся в собственности ответчика земельному участку, на котором возведен многоквартирный дом площадью 1013 кв.м. в целях размещения элементов благоустройства ДАЗО мэрии г. Ярославля предоставлен земельный участок площадью 369 кв.м. кадастровый №, о чем имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № / т.2 л.д.25-26/.

При таких обстоятельствах требования к соблюдению минимальных отступов от границ земельного участка, а также минимальной площади земельного участка соблюдены. Иных оснований для признания недействительным ГПЗУ истцом не указано.

Ссылка истца на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» судом признается несостоятельной, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5. Настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника-1 м. При этом указанный пункт предусматривает расстояние от дома усадебного типа до границы земельного участка, тогда как многоквартирный дом к дому усадебного типа не относится.

В соответствии с частями 2, 3, 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация -представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1, пунктом 1 части 2, частью 9 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». Объектом экспертизы указана проектная документация и результаты инженерных изысканий /т.1 л.д.50-52/. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации объекта «Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями. 

<

адрес>» соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация объекта также соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с часть 13 ст. 48 ГрК РФ.

Доказательств опровергающих данный вывод экспертов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 13 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 г. N 272, установлен Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - проектная документация) и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации (далее соответственно - инженерные изыскания, негосударственная экспертиза).

Негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор) (п. 4 названного Порядка).

Процедура проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (п. 6 Порядка).

Таким образом, на спорные правоотношения дополнительно распространяется Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, п. 38 которого установлено, что в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика. Указанное решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, приведенные законоположения устанавливают порядок и сроки обжалования заключения экспертизы не в судебном, а в административном порядке (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего перечня уполномоченных на то лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к которым истец не относится. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», следует отказать.

Порядок и правовые основания выдачи разрешений на строительство регламентированы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДАЗО мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Доступные метры» разрешение на строительство № многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия разрешения продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.45-46/. Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.50-52/. 

Департаментом строительства Ярославской области в соответствии с Законом Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности» ООО «Доступные метры» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14-15/. Суд учитывает, что указанное разрешение на строительство выдано для завершения строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, в отношении которого ДАЗО мэрии г. Ярославля уже выдавалось и продлевалось ранее выданное разрешение на строительство.

Истцом не указано, какому именно нормативному правовому акту, по его мнению, противоречат выданные разрешения на строительство, а также не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Исходя из информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащейся в ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.61/ спорный объект капитального строительства размещался с территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3).

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении срока использования градостроительного плана земельного участка» установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до ДД.ММ.ГГГГ, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что градостроительный план земельного участка № был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 9 названного закона, подлежат применению положения о том, что информация, указанная в настоящем градостроительном плане земельного участка, может быть использована в течение установленного срока (три года).

Таким образом, изменение территориальной зоны застройки, произошедшее в период строительства жилого дома с Ж.3 на Ж.4 не распространяется на земельный участок с кадастровым №, поскольку разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим градостроительным планом земельного участка, не предусматривающим ограничений по параметрам зданий, планируемых к постройке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, требования истца о признании незаконными разрешений на строительство, градостроительного плана земельного участка следует оставить без удовлетворения.

Поскольку разрешения на строительство жилого дома судом незаконными не признаны, многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для обязания ООО «Доступные метры» снести данный объект, у суда не имеется, указанные требования истца также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заявляя требования о возложении на ООО «Доступные метры» обязанности по уборке строительного мусора на принадлежащем ФИО1 земельном участке, восстановлении забора по границе земельного участка между домами № и № по 

<

адрес>, истец указывает на то, что в период строительства строительная площадка, на которой возводился многоквартирный дом, не была огорожена, имеющийся между земельными участками забор был сломан, частично обрушился в вырытый котлован, строительным мусором захламлен принадлежащий истцу земельный участок. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи /т.2 л.д.87/ усматривается, что участок истца и участок ООО «Доступные метры» разграничены деревянным забором, фрагменты забора усматриваются на представленных в материалы дела фотографиях /т.1 л.д.114, 117, 121/. О том, что между участками имелся забор в судебном заседании дал пояснения ФИО23 – предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего ООО «Доступные метры» /т.2 л.д. 92об./. Данный факт также нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО24, показавших, что забор между домами № и № существовал /т.1 л.д.221, т.2 л.д.35/.

Также свидетели ФИО24, ФИО25, третье лицо ФИО23 показали, что строительная площадка первоначально огорожена не была, на территорию истца действительно попадал строительный мусор, наличие строительного мусора на земельном участке ФИО1 также усматривается из представленных в материалы дела фототаблиц /т.1 л.д.121/, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ООО «Доступные метры» по освобождению земельного участка, с кадастровым номером 76:23:022009:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строительного мусора, а также по восстановлению забора на границе земельных участков истца и ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о сносе крыши жилого 

<

адрес>, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что крыша вновь построенного жилого дома заходит на земельный участок ФИО1 Имеющийся в материалах дела акт выноса в натуре (на местность) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является /т.1 л.д.16/, поскольку как следует из данного акта жилой дом № расположен от соседнего земельного участка на расстоянии 1,5 – 2,25 м., а согласно архитектурному решению по многоквартирному дому № /т.1 л.д.48/ от стены здания крыша отклоняется на 860 мм. и ни при каких обстоятельствах не может заходить на земельный участок истца. Таким образом, требование истца о сносе крыши жилого дома является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование о демонтаже трубы, расположенной на земельном участке истца, поскольку вопреки информации, содержащейся в акте выноса в натуре (на местность) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о проложенной трубе по участку истца, в данном направлении никаких коммуникаций от жилого дома нет. Указанный акт не имеет условных обозначений и размерных привязок. Из представленного в материалы дела сводного плана инженерных сетей /т.1 л.д.136-137/ видно, что водопровод, ливневая канализация, бытовая канализация проходят по земельному участку, принадлежащему ответчику, в связи с чем в отсутствие доказательств иск в данной части также следует оставить без удовлетворения. 

По указанной причине требование о ликвидации слива ливневой системы на земельный участок истца также не подлежит удовлетворению. Представленная в материалы дела схема благоустройства жилого дома 

<

адрес> /т.1 л.д.151-152/ свидетельствует о том, что ливневые колодцы находятся на территории ответчика, а выпуск организован за территорией участков и истца, и ответчика. На топографической съемке имеются отметки о заболоченности территории нижерасположенных земельных участков, однако согласно пояснениям свидетеля ФИО24 данная проблема возникла еще до строительства жилого дома /т.2 л.д.35/.

Из топографической съемки земельных участков домов № и № по 

<

адрес> усматривается, что данные земельные участки имеют уклон /т.1 л.д.70/, в связи с чем с целью выравнивания площадки для строительства дома уровень поднят на 1м, в противном случае строительство было бы невозможно. Доказательства того, что именно в результате данного строительства происходит заболачивание участка истца, в материалах дела отсутствуют. В данной части пояснения представителя истца основаны на предположениях и не могут быть учтены при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту строительства Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношения мэрии г. Ярославля, ООО «Ярославскому центру строительной экспертизы» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступные метры» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Доступные метры» устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем освобождения земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Доступные метры» восстановить забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова