Судья: Баландина Н.А. № 22-246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ёдгорова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Ёдгорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 7 апреля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 4 августа 2022 года;

- 19 февраля 2024 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

осужденный:

- 1 июля 2024 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2022 года отменено, в соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 12 сентября 2024 года;

- 4 июля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26 июля 2024 года; 

- 16 июля 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 3 августа 2024 года;

- 13 ноября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 10 декабря 2024 года.

осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено: время содержания под стражей в период с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в период с 1 по 3 июля 2024 года, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года в период с 4 по 15 июля 2024 года, по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года в период с 16 июля по 2 августа 2024 года, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в период с 13 по 19 ноября 2024 года, с 10 по 11 января 2024 года, 31 мая 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года время содержания под домашним арестом в период с 12 января до 10 апреля 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года в период с 3 августа по 12 ноября 2024 года.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, с ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 16398 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 мая 2024 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает несправедливым. Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кредитные обязательства потерпевшего и оплата проезда в общественном транспорте ничем не подтверждены. Обращает внимание, что преступление совершено в молодом возрасте из – за тяжелого материального положения, в результате потери кормильца. Указывает, что он материально помогает своей бабушке, которая является пенсионером. Считает, что с учетом признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, с учетом положений ст. 15, 61, 62, 64, 96 УК РФ, либо назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова М.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 и назначил справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 мая 2024 года, примерно в 21.00 час., он находился по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), со своими знакомыми: Потерпевший №1, Свидетель №2, ***. У Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, сделал вид, что совершает звонок и отошел. Затем спрятал телефон в карман брюк и подошел к Потерпевший №1, который спросил про телефон, и он пояснил, что передал его знакомому позвонить. Примерно через 15-20 минут совместно с Свидетель №2 и ФИО18 уехали по домам на автомобиле такси. Когда они ехали в такси, Свидетель №2 увидел у него в руках сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший №1, и понял, что он похитил его у Потерпевший №1 Примерно через 20 минут на похищенный сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который спросил у него про телефон, на что он ответил, что телефон у него и чтобы его забрать Потерпевший №1 необходимо подойти к ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. 13 мая 2024 года в обеденное время у (адрес) (адрес) продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 151-155);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 мая 2024 года, в период времени с 21.00 час. до 22.30 час., он находился во дворе (адрес) (адрес) (адрес). У него при себе находился сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета с памятью 128 Gb, который он приобрел 25 апреля 2024 года за 18999 рублей. Он встретил знакомых Свидетель №2, ФИО1, *** Свидетель №3 и Свидетель №4 В 21.10 час. ФИО1 попросил у него сотовый телефон марки «***». Он передал ФИО1 телефон, продолжил общаться с Свидетель №2 и наблюдал, как ФИО1 прислонил телефон к своему уху и начал отходить от них. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся обратно, и он у него стал спрашивать про телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон передал своему знакомому. Он не помнит, как уехали ФИО1, Свидетель №2 и ***, но примерно через 15 минут после их отъезда, он взял сотовый телефон у прохожего и позвонил на свой абонентский №, трубку взял ФИО1 и сказал, что телефон можно забрать возле ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. Он подошел к ТРЦ «Север», но ФИО1 так и не пришел, принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» не вернул. Ему причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который является значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает, получает заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно, обучается на ***. На данные денежные средства он оплачивает кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно, оплачивает проезд на общественном транспорте в размере 3000 рублей ежемесячно и покупает одежду. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой № 826/11-5 от 23 мая 2024 года, согласен с оценкой стоимости сотового телефона в размере 16398 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 16398 рублей и является для него значительной (т. 1, л.д. 41-46);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 мая 2024 года в 21.00 час. они находились во дворе (адрес) (адрес) (адрес), сидели на скамейке со знакомыми ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО18 Примерно в 21 час. 10 мин. ФИО1 попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, Потерпевший №1 добровольно передал сотовый телефон. Во время просьбы о передаче сотового телефона, ФИО1 не угрожал Потерпевший №1, его не бил, при этом Свидетель №2 с ФИО18 не склоняли Потерпевший №1 к передаче сотового телефона ФИО1 Взяв телефон у Потерпевший №1, ФИО1 отошёл в сторону. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и пояснил, что передал телефон знакомому;

- Свидетель №3 и Свидетель №4 так же показали, что сотовый телефон Потерпевший №1 передал ФИО1, договорившись с ФИО1, что сотовый телефон он ему вернет после звонка. Не помнят, как уехали ФИО1, Свидетель №2 и ФИО18 Через 15 минут Потерпевший №1 взял телефон у прохожего, позвонил на свой телефон (по указанию Свидетель №3 – ***), трубку взял ФИО1 и сказал, что телефон можно забрать возле ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. Потом они пошли домой, и не ходили совместно с Потерпевший №1 к ТРЦ «Север». Как рассказал Потерпевший №1, к ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>, ФИО1 в этот день не приходил. Настаивают, что хищение сотового телефона марки «***» Потерпевший №1 совершено ФИО1 (л.д. 66-69, 78-81). Оглашенные показания свидетели подтвердили, Свидетель №3 так же указал о совершение Потерпевший №1 телефонного звонка по громкой связи ФИО1, которого он опознал по голосу. Свидетель №2 так же показал, что после произошедшего он на такси поехал домой, на скамейке остались ФИО1, Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО18 От сотрудников полиции узнал, что хищение сотового телефона марки «*** в корпусе черного цвета, было совершено ФИО1 (т. 1, л.д. 60-62, 66-69, 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 мая 2024 года в дневное время, он в качестве понятого находился при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м. от подъезда №(адрес) (адрес), где ФИО1 11 мая 2024 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В 10 м. от (адрес) (адрес), ФИО1 продал неизвестному мужчине ***

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 мая 2024 года, в вечернее время, она находилась на участке местности, расположенном в 5 м. от (адрес) СССР (адрес), около подъезда №, вместе с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО18 Они с ФИО1 разговаривали наедине, отойдя от всех. Затем они подошли к ребятам, подошла *** с которой она направилась гулять в парк им. 50 лет ВЛКСМ. Вернувшись через 25 минут обратно, ей стало известно, что у Потерпевший №1 кто-то забрал сотовый телефон и не вернул (т. 1, л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 11 мая 2024 года она пошла на участок местности, расположенный в 5 м. от подъезда №, (адрес) (адрес), где встретила знакомых ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ***, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 В этот момент *** сидел на лавочке с Потерпевший №1, ФИО1 стоял с *** Затем она позвала Свидетель №5 пойти в парк им. 50 лет ВЛКСМ проводить знакомую ***, с которой она была, а вернувшись через 15-20 минут с Свидетель №5, в момент, когда последняя с ФИО1, Свидетель №2 и *** уехали, ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него украли сотовый телефон, который ФИО1 взял позвонить и не вернул. Она со своего сотового телефона на громкой связи набрала ФИО1, который пояснил, что не брал его и посоветовал обратиться к Свидетель №2 После чего они пошли к ТЦ «Север».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что ей в социальной сети «ВКонтакте», со страницы ***», в конце весны написал Свидетель №2, который попросил ее заложить в ломбард, не краденный сотовый телефон, который ему передали за долги, пообещав за это 1000 рублей, на что она согласилась. Свидетель №2 подъехал за ней к ее (адрес), откуда они на такси проследовали в ломбард в районе центрального рынка, где на свой паспорт она, в районе 8-10 вечера, заложила сотовый телефон, передав 6-8 тысяч рублей Свидетель №2 После чего последний передал ей 500 рублей на такси, и она уехала домой. Указала, что вызов такси «Яндекс» был осуществлен через ее телефон. Позже, в июле, возле ТЦ «Север», к ней подошел Потерпевший №1 и рассказал, что его телефон взял ФИО1, а потом Свидетель №2 С Свидетель №2 она виделась в ТЦ «Гулливер» в начале июня, последний пояснил, что телефон принадлежал «***» - Потерпевший №1 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом очной ставки от 17 июня 2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в хищении телефона путем обмана (т. 1, л.д. 166-171); 

- протоколом очной ставки от 19 июня 2024 года между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 изобличил ФИО1 в хищении у Потерпевший №1 сотового телефона, указав на обстоятельства, сообщенные им при допросе в качестве свидетеля. Пояснил, что 11 мая 2024 года в период времени с 21:00 ч. по 22:30 час. он находился на участке местности, расположенном в 5 м. от подъезда № (адрес) (адрес). В момент разговора ФИО1 по телефону, они ***, Потерпевший №1 продолжили разговаривать на разные темы. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, но передавал ли ФИО1 ему сотовый телефон, он не видел. Через 10 минут он вызвал такси и уехал домой (т. 1, л.д. 172-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от подъезда №, (адрес) (адрес) (адрес), где Потерпевший №1 пояснил, что 11 мая 2024 года, в период времени с 21.00 час. по 22.30 час., он дал свой сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета, ФИО1 позвонить, который ему возвращен не был. В ходе осмотра изъято: коробка и чеки от сотового телефона марки ***» (т. 1, л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от подъезда №, (адрес) (адрес), в ходе которого установлено, что ФИО1 11 мая 2024 года, находясь на указанном участке местности, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки ***» (т. 1, л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от подъезда (адрес) (адрес), в ходе которого установлено, что ФИО1 11 мая 2024 года, находясь на указанном участке местности, продал за 5000 рублей сотовый телефон марки «***», который похитил у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «***»; копия товарного чека от 25.04.2024 года на 1 листе формата А4 на покупку сотового телефона марки «***»; копия предложения № Б-12831093 от 25 апреля 2024 года; копия спецификации товара (т. 1, л.д. 114-125, 126-129);

- заключением эксперта № 826/11- 5 от 23 мая 2024 года, согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «***» с объемом встроенной памяти 128 Gb по состоянию на 11 мая 2024 года составила 16398 рублей (т. 1, л.д. 133-140).

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам осужденного, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, с учетом сведений о материальном положении потерпевшего, который официально не трудоустроен, подрабатывает, получает заработную плату в размере 15000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 9000 рублей и тратит на проезд в общественном транспорте 3000 рублей, покупает одежду, а также с учетом того, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «***», с учетом заключения эксперта № 826/11- 5 от 23 мая 2024 года, в несколько раз превышала установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер суммы.

Таким образом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, намерение возмещения исковых требований, ***

Вопреки доводам осужденного, молодой возраст, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, в результате потери кормильца, не подтверждены материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства, в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства смягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, поскольку назначенное наказание является соразмерным совершенному деянию.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора указаны не все периоды подлежащие зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года осужденному ФИО1 зачтено содержание под стражей в период с 31 мая по 30 июня 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в срок отбывания наказания зачтено 31 мая 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, с указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в период с 31 мая по 30 июня 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в период с 31 мая по 30 июня 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев