25RS0004-01-2024-004948-66

Дело № 2-1622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 05.02.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark II, госномер № и автомобилю Toyota Prius, госномер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована по договору №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 625 450 руб. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 625 450 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 9 455 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2025 гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.02.2024 в 08:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП: столкновение трех транспортных средств – автомобиля Toyota Mark II, госномер №, автомобиля Toyota Prius, госномер № и Toyota Corolla Axio, госномер №, находившегося под управлением ответчика (л.д.120).

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству Toyota Prius, госномер № и автомобилю Toyota Mark II, госномер №.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024, причиной происшествия послужили действия ответчика, нарушившего ПДД, что им не отрицалось, постановление не обжаловалось (л.д. 122).

Из содержания материалов дела следует, что 07.02.2024 владелец автомобиля Toyota Mark II, госномер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в этот же день выдало владельцу автомобиля Toyota Mark II, госномер № 

<

данные изъяты>. направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.02.2024 №1497231, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, госномер № с учетом износа составляет 219 600 руб. (л.д.35).

Стоимость данной экспертизы составила 3 250 руб., которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 131).

07.02.2024 между представителем 

<

данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в размере 219 600 руб. (л.д.82-83).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, госномер № возместило 

<

данные изъяты>. сумму в размере 219 600 руб. (л. д. 138).

Также из содержания материалов дела следует, что 07.02.2024 владелец автомобиля Toyota Prius, госномер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в этот же день выдало владельцу автомобиля Toyota Prius, госномер № 

<

данные изъяты> направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.02.2024 №1497249, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер № с учетом износа составляет 631 300 руб. (л.д.92).

Стоимость данной экспертизы составила 2 600 руб., которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 134).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, госномер № возместило 

<

данные изъяты> сумму в размере 400 000 руб. в пределах страхового возмещения по ОСАГО (л. д. 139).

Итого СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, госномер № возместило 619 600 руб. (219 600 руб. + 400 000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса №, выданного в связи с заключением между СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты> (собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, госномер №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не указан (л.д. 6-7).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 619 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 850 руб. (3 250 руб. + 2 600 руб.), итого 625 450 руб. (619 600 руб. + 5 850 руб.).

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 12.07.2024 № 636400 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 9 455 руб. (л. д. 27).

Также суду представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. и доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Костыревой А.В. на представление интересов СПАО «Ингосстрах». 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 625 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 455 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья С. А Юлбарисова