Д-2-2990/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> примерно в 19 часов 00 мин. на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 К .Э., управляя автомобилем №, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу в указанном месте под прямым углом к краю проезжей части слева направо относительно движения автомобиля. В результате этого ДТП ФИО3 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 30.08.2015г., приговором Таганрогского городского суда от 27.01.2017г., свидетельством о смерти ФИО3 от 03.09.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 К .Э. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истица является дочерью ФИО3 и выгодоприобретателем по данному страховому случаю, что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о заключении брака. 

<

дата> истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО и получила ответ (исх. № от 10.03.2017г.), в котором говорится, что она не представила документы, подтверждающие (согласно п.1 ст.1088 ГК РФ) факт нахождения на иждивении умершего, поэтому ей отказано в страховой выплате. С доводами ответчика о том, что отсутствовали основания для страховой выплаты, истица не согласна, считает их не основанными на законе. Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению с 

<

дата>, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае потери кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Это же закреплено и в пункте 4.4 Правил ОСАГО, а в пункте 4.4.2 этих Правил указаны документы, которые необходимо представить страховщику, и истица эти документы представила вместе с заявлением на страховую выплату. В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным а п.6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Истица понесла расходы на погребение ФИО3 в размере 46 799,31 рублей. Ответчик 07.03.2017г. произвел выплату в части расходов на погребение в размере 15 999,31 рублей. Не выплаченная сумма расходов на погребение составляет 9 000,69 рублей (25 000 – 15 999,31). 

Ссылаясь на статьи 15, 931 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика 475 000 рублей в качестве страхового возмещения, 9 000,69 рублей – оплата ритуальных услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда и взыскать штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО4, уменьшила исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 135 000 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в части причинения вреда здоровью на сумму 160 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона об ОСАГО относительно расчета страховой выплаты при причинении вреда здоровью, вступившие в силу с 

<

дата>, и для близких родственников погибшего не установлена обязанность представлять документы, подтверждающие отсутствие у потерпевшего дохода. Высказал мнение, что расходы на установку памятника относятся к расходам на погребение, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Также согласно разъяснениям, данным в п.31 данного Постановления по договорам, заключенным начиная с 

<

дата>, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей. Договор страхования гражданской ответственности виновника серия № был заключен 29.10.2014г. Поправки в Закон об ОСАГО в части увеличения страховых сумм по вреду жизни и здоровья вступили в силу с 

<

дата>. По мнению ответчика, новый размер и порядок выплат распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены уже после 

<

дата>. Кроме того, ответчик считает, что исходя из положений п.6 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.4 Правил ОСАГО истица обязана была представить документы, подтверждающие отсутствие у потерпевшего дохода, а в связи с отсутствием этих документов ответчик был лишен права произвести страховую выплату. Ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, так как в исковом заявлении не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить их размер.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что уточненные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать страховую выплату в сумме 135 000 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт смерти отца истицы в результате ДТП и обязанность ответчика произвести страховую выплату. Что касается расходов на погребение, требования истца в этой части относятся к установке памятника, что не относится к возмещаемым за счет страховой выплаты расходам на погребение. Компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства, а вопрос о размере компенсации просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 27.01.2017г. подтверждено, что 

<

дата> водитель ФИО2 К .Э., управлявший автомобилем «№ нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 К .Э. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, установлено, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на непредставление истцом документов, необходимых для страховой выплаты. Однако, отказ ответчика в страховой выплате, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Ссылки ответчика в ответе на заявление истицы на то, что в данном случае должны применяться положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования, неосновательны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, в статье 422 ГК РФ установлено: 

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае в соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ до 

<

дата> размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 

<

дата> – по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с 

<

дата>.

Неосновательны ссылки представителя ответчика и в возражениях на иск на то, что истица обязана была представить документы, подтверждающие отсутствие у потерпевшего дохода. Эти требования в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО относятся не к близким родственникам потерпевшего, а к иным гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

В то же время, обоснованными являлись возражения ответчика о том, что размер страховой выплаты в данном случае составляет 135 тысяч рублей, поскольку договор страхования был заключен до 

<

дата>. Учитывая эти возражения, истица уменьшила исковые требования. Материалами дела, возражениями ответчика и выплатой ответчиком истице расходов на погребение подтверждено, что истица представила ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Таким образом, уточненное требование истицы о взыскании страховой выплате в сумме 135 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Требование истицы о взыскании доплаты к расходам на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку подтвержденная платежными документами сумма этих расходов ответчиком уже выплачена, а дополнительно истица просит взыскать расходы на изготовление и установку памятника, что не относится к расходам на погребение. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, причиненных повреждением здоровья, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 135 000 руб. х 50% = 67 500 руб. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховой выплате в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 500 рублей, а всего – 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.