РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2172/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000975-82) по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что был помещен в карцер № СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., где отсутствовали надлежащие условия содержания, которые выразились в установке видеонаблюдения к помещении площадью около 4 кв.м. где размещены туалет, раздевался, спальное место. Видеонаблюдение ограничивало его в праве на защиту, контролировалось использование им времени по распорядку дня. Установление видеонаблюдения в душах, туалетах, раздевалках и спальных помещениях запрещено в целях соблюдения приватности. Таким образом, установление видеонаблюдения в карцере № СИЗО-6 ГУФСИН России по ... незаконно, нарушает его права, свободы и законные интересы. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным установление в карцере № СИЗО-6 ГУФСИН России по ... стационарного видеонаблюдения; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере № рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил административный иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., ФСИН России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении. В учреждении камеры контроля установлены так, что в обзор камер не входит санузел, что обеспечивает приватность. Установление видеонаблюдения права и интересы лиц, содержащихся в учреждении, не нарушают. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 10 УИК РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено:

ФИО1 осужден ** по приговору мирового судьи судебного участка № по ... и ... по ст. 319, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом № рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке по личному делу осужденного, ** ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... из ФКУ-Т ГУФСИН России по ... на основании постановления от ** следователя СО по ... СУ СК России по ... в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого сроком на 2 месяца. 

** ФИО1 уведомлен о праве администрации исправительного учреждения использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. 

В период с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** ФИО1 содержался в камере (карцере) № ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., куда помещен на основании постановлений о водворении в штрафной изолятор, что подтверждается справкой о содержании. 

Довод административного истца о том, что камере (карцере) № ШИЗО ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... незаконно установлено видеонаблюдение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Частью 1 статьи 83 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления).

Согласно Наставлению инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3); к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения (пункт 8); инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

В силу подпункта 5 пункта 60 Наставления для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны. Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).

Согласно подпункту 13 пункта 60 Наставления все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

В судебном заседании установлено, что камера (карцер) № СИЗО-6 ГУФСИН России по ... оборудована видеонаблюдением. Из представленной фото-таблицы усматривается, что в обзоре видеокамеры находится часть помещения, в которой расположены спальное место, стол и табурет, окно. Часть помещения, в которой расположен санитарный узел, в обзор видеокамеры не попадает. 

Анализируя установленные обстоятельства по делу, с учетом приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что осуществление видеонаблюдения в камере (карцере) № СИЗО-6 ГУФСИН России по ... осуществляется в установленном законом порядке, входит в полномочия администрации учреждения, видеозаписи с камер видеонаблюдения относится к информации служебного пользования, при этом зона санитарного узла находится вне видимости камеры.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... по установке в камере (карцере) № стационарного видеонаблюдения, т.к. право администрации исправительного учреждения использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения. 

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в установке в карцере № стационарного видеонаблюдения, в размере № рублей, суд учитывает следующее. 

Установление ведения видеонаблюдения в исправительном учреждении не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, т.к. данная мера направлена на предотвращение возникновения либо своевременное выявление ситуаций, составляющих угрозу как собственно для истца, так и для иных лиц, находящихся в следственном изоляторе, а потому закрепление в части 1 статьи 83 УИК РФ указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца. Кроме того, при осуществлении видеонаблюдения условия приватности нарушены не были, т.к. в судебном заседании установлено, что осужденные, содержащиеся в камере (карцере) № СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., имеют достаточную степень изолированности для удовлетворения естественных потребностей в условиях приватности.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. При этом, административный истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, а также не доказал причинную связь между предполагаемым вредом и наступившими физическими или нравственными страданиями.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться существенные отклонения от таких требований.

Таких отклонений в ходе рассмотрения административного иска не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации судом не усматривается. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд исходит из недоказанности указанных административным истцом обстоятельств, а также недоказанности факта причинения административному истцу страданий и переживаний в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы в степени, превышающей неизбежный уровень страданий и лишений присущий ограничению свободы. Пребывание в местах лишения свободы не может не сопровождаться определенными ограничениями, их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в установке в карцере № стационарного видеонаблюдения, в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... по установке в карцере № стационарного видеонаблюдения, о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере № рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года