Судья: Рамазанов Э.И. материал № 22к-777/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Исламове М.А., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Темирханова Э.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника – адвоката Темирханова Э.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 16 апреля 2026г.

Изучив материалы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 июля 2025 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО1, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 29 октября 2025 г., в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 сентября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением 11 февраля 2026 г. на 2 месяца 01 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 16 апреля 2026 г.

5 февраля 2026 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Темирханов Э.Ш. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом остановлено без внимания то обстоятельство, что обвиняемый свою причастность к инкриминируемым преступлениям не признал; судом не проверены, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому обвиняемому преступлению; суд формально указал на отсутствие безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения, свои выводы в этой части никак не мотивировал, не оценил представленные стороной защиты доказательства; вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципам уголовного судопроизводства, поскольку основан лишь на предположениях, а не на наличии достаточных доказательств, которые напрямую свидетельствуют о необходимости изоляции обвиняемого от общества; судом невозможность применения иной более мягкой меры пресечения не мотивирована, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу; в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют сведения о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку не приведены основания и обстоятельства, приведенные в ст. ст. 97 и 98 УПК РФ; полагает, что кроме тяжести преступления и предположениях следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства; указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, перенес многочисленные операции.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Алиева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Алиева меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, а также неудовлетворительное состояние здоровья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: