Дело № 2-1048/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2017 года в г. Иванове на ул. Домостроителей, у дома 36А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0390261772). 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 529/17 от 25.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 242900 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242900 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 14.06.2018 года исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 183432 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что страховая компания, получив от истца заявление о наступлении страхового случая, осмотрев транспортное средство, провела трассологическое исследование, в соответствии с которым механические повреждения Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года. Однако в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что 15.04.2017 года в г. Иванове на ул. Домостроителей, у дома 36А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0390261772). 

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты комплект документов, однако, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. 

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, обратился к экспертам ООО «Правовой Эксперт», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 529/17 от 25.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 242900 руб. (л.д. 12-33).

Истец 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» № 008-0518 от 1.06.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 183432 рублей.

Судебная экспертиза, выполненная ООО «Автокомби Плюс», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы в размере 183432 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 91716 рублей (183432 руб./2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20 000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Правовой Эксперт», экспертами которого было составлено Экспертное заключение № 529/17 от 25.04.2017, за составление которого согласно квитанции истцом было заплачено 5000 руб., то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей. 

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268,64 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 183432 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 218432 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстра» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5268,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15.06. 2018 года.