12-336/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п.6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не приведено. На фотографии, из протокола, нельзя точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где находилась фотокамера и отсутствия дорожной разметки 1.12, обозначающую «Стоп-линию» или место установки знака 6.16. Проезжая перекресток, он выехал на разрешающий сигнал светофора, но проехав несколько метров ехавшие впереди и сбоку от него автомобили притормозили, не имея дальнейшей возможности движения, тоже встал, действовал в соответствии с п.13.7 ПДД. Дальнейшее прямолинейное движение смог продолжить совместно с другими автомобилями в заторе. Пункт 13.2 ПДД он также не нарушал, так как на перекрестке отсутствует разметка 1.26. Считает, что действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД РФ. В машине находился свидетель, который может подтвердить, что выезд на перекресток, за знак 6.16, осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, требования п.6.2 ПДД РФ не нарушил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Факт нарушения в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ предъявлен ему с нарушением. После просмотра представленного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> фотоматериала пояснил, что двигался в пробке, светофор проехал на разрешающий сигнал светофора, должен был закончить маневр, поскольку проехал знак «СТОП» до того, как загорелся запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение 

Судом установлено, что согласно данных полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минуты на перекрестке 

<

адрес> был зафиксирован проезд водителем транспортного средства автомобиля, 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Факт управления указанным транспортным средством и повторность заявителем не оспаривается.Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "

<

данные изъяты>", поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушителей правил дорожного движения, из которого усматривается, что ФИО1 постановлением ЦАФАП в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является необоснованным и не доказанным, поскольку требования п. 6.2 ПДД РФ он не нарушал, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». Согласно п.1.25 Приложения № к ПДД РФ «В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.»

Из представленной суду покадровой фототаблицы с двух направлений (встречного и попутного) прямо усматривается, что с направления движения, указанного заявителем имеется табличка «Стоп», установленная перед светофором. Также усматривается, что на момент подъезда автомашины ФИО1 к светофорному объекту, расположенному возле ООТ на 

<

адрес>, 

<

адрес> поток попутных транспортных средств не является сплошным и на светофоре уже горит запрещающий сигнал «красный» на который вышеуказанный автомобиль и пересек «Стоп-линию».

Сообщений о неисправностях в работе светофорного объекта 

<

адрес> или отключения электроэнергии в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья Н.Н. Ковригина