Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 ФИО20 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> около 

<

адрес> стр. 2 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуцул ФИО18 и под управлением Гуцул ФИО16 автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО17 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гуцул ФИО19 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, автомобиль был осмотрен ответчиком в установленный срок, однако страховая выплата произведена не была. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 86 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 17.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплаты по претензии так же не произвела. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО21 по доверенности ФИО4 ФИО22 уточнила исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 500 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 ФИО23 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку автомобиль был осмотрен и произведен расчет для выплаты, а истец своими действиями намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора непредставлением необходимых для выплаты документов, а именно реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, довериа представление своих интересов представителю.

Третьи лица Гуцул ФИО25 Гуцул ФИО26 ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Гуцул ФИО29 и под управлением Гуцул ФИО30 автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО28 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении Гуцул ФИО31 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55 300 руб.

Так как страховая выплата произведена не была, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 86 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и оригиналом квитанций на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО3 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) равна 71 500 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №23-04/17 от 25 апреля 2017 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Повреждения деталей, исключенных экспертом из калькуляции, как подтвердил эксперт в судебном заседании, фотоматериалами не подтверждаются. Стоимость заменяемых деталей была получена им из программы, которая автоматически привязана к сайту РСА. Цены постоянно изменяются, экспертом в калькуляции указаны цены по состоянию на дату ДТП. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 71 500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 750 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 71500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача искового заявления, включая первичную беседу, участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 600 руб. (300+300) по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора в сумме 20 000 руб. суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132 600 руб. (71500+30000+500+600+10000+20000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 645 руб. (2345+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО32 денежные средства в размере 132 600 (сто тридцать два шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 ФИО33 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова