Мировой судья Данильченко В.В. 

к делу № 12-296/2024

61RS0022-01-2024-005385-05

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 3 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 1 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление подлежащим отмене. 

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе производства по данному делу и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством, автомобилем не управлял, водителем не являлся. Требование о направлении на медицинское освидетельствование не являлось законным, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол не содержит информации о том, в какое время и по какому адресу, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Рапорт сотрудников ДПС, составляющих административные материалы к протоколу не приложен, считает, что они не являлись свидетелями управления автомобилем. Из рапорта командира отделения взвода связи БВП следует, что ими в неустановленном месте остановлен автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 Из содержания рапорта не ясно, какие признаки опьянения, были у ФИО1 выявлены. Законодательство не содержит такого признака опьянения как невнятная речь.

Считает, что указанный рапорт содержит недостоверную информацию, так как указанное лицо не останавливало автомобиль ФИО1, у него отсутствуют полномочия по остановке транспортных средств. В момент, когда данное лицо обратилось к ФИО1, автомобиль находился без движения, ФИО1 не являлся водителем. Сотрудниками ДПС нарушен порядок оформления. Отстранение от управления также проведено с нарушением требований КоАП РФ, содержит недостоверную информацию и не может использоваться в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования грубо нарушен порядок его проведения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Постановление просит отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо о слушании дела извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.04.2024 г. в 22:05 на пересечении ул. Молодых Патриотов и ул. Центральная, пгт. Акимовка, Акимовского района, Запорожской области военнослужащими военной полиции ВС РФ при выполнении ими служебно-боевых задач в зоне СВО был остановлен автомобиль «ФОРД Фокус» г/н № под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения воннослужащие вызвали на место сотрудников полиции.

03.04.2024 г. в 00 час. 35 мин. у дома № 10 «А» по ул. Молодых Патриотов, пгт.Акимовка, Акимовского района, Запорожской области, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «ФОРД Фокус» г/н №, с признаками опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о том, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных СИ РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решения задач в области гражданской обороны, -также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о совершении административного правонарушения № 

<

адрес> от 03.04.2024 г.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 80 АА 025238 от 3 апреля 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 80 АД 048112 от 03.04.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 85 МО 000862 от 03.04.2024 г.; видеозаписью; рапортом военнослужащих военной полиции; рапортом полиции и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признаки алкогольного опьянения ФИО1- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в протоколе о совершении административного правонарушения № 80 ААА 025238 от 03.04.2024 г. с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ФИО1 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что автомобилем ФИО1 не управлял, следовательно водителем не являлся, были предметом рассмотрения мировым судьей. Мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 в судебном заседании утверждал, что автомобилем не управлял, однако согласно материалам дела и видеозаписи сведений о том, что автомобилем управляла его знакомая девушка не имеется. Ходатайств от ФИО1 о проведении административного расследования сотрудниками ГУ МВД России по Запорожской области для установления девушки и проверки обстоятельств об управлении ею машины, ФИО1 не заявлял. В связи с чем суд считает данные доводы необоснованными, суд расценивает их, как избранный им способ защиты. Доказательств тому, что ФИО1 не управлял автомашиной, ФИО1 не представлено.

Суд считает, что все процессуальные документы и действия инспектора ДПС при составлении материала были выполнены. Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и подробно исследовал представленные доказательства, и сделал выводы относительно имеющихся в деле доказательств. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, также оцениваются критически, т.к. они опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка, отраженная в постановлении от 3 июля 2024 года, данные доводы основаны не несогласии с вынесенным постановлением, что не является основанием для его отмены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается. Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 3 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Г.Е. Рафтопуло