Дело № 2-1944/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д.86-88) к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы под воздействием вредного фактора составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2006 № 

<

данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ.

Установлено, что в развитии профессионального заболевания у истца виновны несколько предприятий, в том числе 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Общий процент вины этих предприятий составляет 56,1 % вины в возникновении профзаболевания, пропорционально стажу работы на указанных предприятиях.

Истец полагает, что выплату компенсации морального вреда за работу на всех этих предприятиях должно нести АО «ОУК Южкузбассуголь», как правопреемник этих организации, так как ОАО «ОУК «Южкузбассуголь образовано в результате реорганизации путем в форме слияния нескольких обществ, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием испытывает постоянную физическую боль 

<

данные изъяты>

08.08.2017 истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате единовременной компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием, установленным в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в его пользу с ответчика единовременную компенсацию в счет морального вреда в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 07.11.2017 г.), судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец извещенный надлежащим не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2.(л.д. 75).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 76), исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные уточненным исковым требованиям, в дополнение суду пояснила, что истец в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты> Просит суд учесть, что истец обращался к ответчику за возмещением морального вреда, однако до настоящего времени требования его не удовлетворены. По заключению врачебной экспертной комиссии степень вины ответчика пропорционально стажу и степени вредности фактора установлена в размере 56,1%. Полагает, что именно 

<

данные изъяты> как правопреемник 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несет ответственность по возмещению компенсации истцу морального вреда, и с учетом вины в развитии у истца профессионального заболевания, обязан выплатить моральный вред в сумме 200 000 рублей на основании ГК РФ, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей. Также пояснила, что истец в настоящее время работает 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 99), иск не признала, представила возражения в письменном виде (л.д. 97-98), суть которых сводится к следующему, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда регулируются Федеральным отраслевым соглашением (ФОС) по угольной промышленности, вступившим в силу с 01.04.2013 года и соглашением, вступившим в силу с 01.07.2016 г. Нормами пункт 5.4 ФОС установлено: «В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.»

АО «ОУК «Южкузбассуголь» в разделе 3 приложения к Соглашению на период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года (положение о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) установило: за каждый процент утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации осуществляется в заявительном порядке, то есть по письменному обращению работника к работодателю с представлением всех подтверждающих документов.

11.08.2017 г. ФИО1 обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Ответным письмом (исх. № от 25.08.2017 года) истцу было предложено сформировать пакет документов для добровольной выплаты компенсации морального вреда за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени документы в 

<

данные изъяты> не представлены, поэтому ответчик не может произвести выплату, предусмотренную ФОС 2013-2016 г.г., Соглашением на 2016-2019 г. в добровольном порядке. 

АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность. ОАО «ОУК « Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. 

<

данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу этого они не являются правопреемником 

<

данные изъяты>, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в 

<

данные изъяты> и ранее.

Кроме того, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 г. устанавливает императивную норму, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Соответственно степень вины 

<

данные изъяты> с учетом вины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет 14,3 %.

Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Также просила учесть, что согласно ПРП истец может выполнять работу по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности, также просила учесть, что по настоящее время истец работает в прежней профессии.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Журавлева О. О. дала заключение о том, с учетом сложившейся практике рассмотрения дел данной категории, исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, Соглашением, действующим на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, положением о порядке выплат и компенсации работникам, в случае причинения среда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей.

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2016-2019 г.г.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).(л.д. 105).

Судом установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности: с июля 1988 г. по апрель 1994 г. на 

<

данные изъяты>, с апреля 1994 г. по июнь 2000г. в 

<

данные изъяты>, с июля 2000 г. по январь 2002 г. в 

<

данные изъяты>, с февраля 2002 г. по июнь 2002 г. в 

<

данные изъяты>, с июня 2002 г. по декабрь 2002 г. в 

<

данные изъяты>, с января 2003 г. по январь 2006 г. в 

<

данные изъяты>, с января 2006 г. по сентябрь 2007 г. в 

<

данные изъяты>, с сентября 2007 г. по май 2008 г. в 

<

данные изъяты>, с мая 2008 г. по апрель 2010 г. в 

<

данные изъяты>, с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. в 

<

данные изъяты>, с февраля 2011 г. по июль 2015 года в 

<

данные изъяты>, с июля 2015 г. по апрель 2017 г. в 

<

данные изъяты>», в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 9-22), актом расследования профессионального заболевания (л.д. 23-24), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 25).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.02.2017 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате недостаточной эффективности мероприятий комплексного обеспыливания подземных горных выработок, по причине воздействия на организм работника во вредных производственных факторов (л.д. 23 оборот) 

Кроме того, в данном акте указано, что вина работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена.

Бюро медико-социальной экспертизы (справка серии МСЭ-2006 №) 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у ФИО1 пропорционально стажу работы.

Согласно данного заключения степень вины предприятий 

<

данные изъяты>- 20,2%, 

<

данные изъяты> 21,6%, 

<

данные изъяты> - 5,3 %, 

<

данные изъяты> - 2,3%, 

<

данные изъяты> - 6,7%, а всего 56,1 %.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия 

<

данные изъяты>, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал 

<

данные изъяты>, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал 

<

данные изъяты> выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик. 

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на шахта 

<

данные изъяты> следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: 

<

данные изъяты>, 30 сентября 1999 г. 

<

данные изъяты> внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что 

<

данные изъяты> передаются основные средства, нематериальные активы от 

<

данные изъяты> согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом 

<

данные изъяты> было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за 

<

данные изъяты> в отношении других кредиторов не определен.

<

данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации 

<

данные изъяты> в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо 

<

данные изъяты> несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за 

<

данные изъяты> ответственность по регрессным обязательствам 

<

данные изъяты> должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и 

<

данные изъяты>, что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником 

<

данные изъяты>, и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации 

<

данные изъяты> в форме слияния нескольких обществ возникло 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее 

<

данные изъяты> следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное 

<

данные изъяты>

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты>

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на 

<

данные изъяты> профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на пяти предприятиях 

<

данные изъяты> 20,2%, 

<

данные изъяты> 21,6%, 

<

данные изъяты> - 5,3 %, 

<

данные изъяты> - 2,3%, 

<

данные изъяты> - 6,7%, а всего 56,1 %. 

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Также суд учитывает, объяснения представителя истца, свидетеля N., согласно которым истец в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты> что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1 (л.д. 89-92), программой реабилитации пострадавшего (л.д. 26). 

Кроме того, в ходе судебного заседания была опрошена свидетель N. супруга истца, которая суду пояснила, 

<

данные изъяты>

Последствия профессионального заболевания являются для истца невосполнимой, 

<

данные изъяты> При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать в обычных производственных условиях и продолжает трудовую деятельность в прежней должности, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 56,1%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания. 

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> 40000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором, квитанцией (л.д. 33а, 34). Суд приходит к выводу, что указанный размер данных расходов, является разумным, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> 40000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 9000 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017года.

Судья Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова