Дело № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02 июля 2017 года и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении приводятся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 489,33 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 25 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, который сказал, что покупает автомобиль для племянницы. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль передан ФИО2 и получены деньги за автомобиль, о чем составлена расписка. Сделка была совершена после 17 час., поэтому оформить в ГИБДД её в этот день не смогли. Он обратился в ГИБДД только во вторник, где ему пояснили, что он вправе обратиться для прекращения права собственности через 10 дней после совершения сделки. Через 10 дней не обратился, так как были другие дела. Потом получил копии постановлений о штрафах. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в его пользовании не находился.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 489,33 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 25 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3 

Вместе с тем суду представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Кроме того, заявителем представлена расписка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. за проданный автомобиль ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №. 

Также представлена справка Акционерного общества Северного производственного объединения «Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 ч. 45 мин. до 16 ч. 45 мин. находился на своем рабочем месте в цехе №.

Согласно объяснениям ФИО4, полученным в порядке судебного поручения из Яковлевского районного суда Белгородской области, он попросил своего сына ФИО2 присмотреть автомобиль для соседа. ФИО2 нашел автомобиль через Интернет. Поскольку сделка крупная, сосед оформил доверенность на имя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Поскольку доверенность была оформлена на ФИО3, в ГАИ договор купли-продажи регистрировал он. Потом автомобиль был снят с учета, а штраф остался на прежнем собственнике. Договор купли-продажи автомобиля заключался в г. Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ФИО4 его сыном, который занимался всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем, так как перегонял его из г. Северодвинска в г. Белгород, в это время нарушил Правила дорожного движения. Договор купли-продажи был оформлен без указания даты его заключения, чтобы потом в паспорт транспортного средства не вносить лишние записи. Как следует из протокола судебного заседания в Яковлевском районном суде Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судья полагает, что факт нахождения транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО4 в момент фиксации рассматриваемого правонарушения подтверждается его свидетельскими показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, перегонял его из г. Северодвинска в г. Белгород после покупки автомобиля его сыном ФИО2 у ФИО1, в это время нарушил Правила дорожного движения. ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего у судьи оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02 июля 2017 года о назначении административного наказания и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 августа 2017 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 августа 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина