Председательствующий по делу дело №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 24 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

потерпевшего БАА,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 декабря 2006 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учётом изменений внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3года;

- 18 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учётом изменений внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 3 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.02.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 октября 2016 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 3.11.2015г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.10.2016г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 

<

Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кошелевой Е.В., в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., потерпевшего БАА, полагавших приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Данное преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории ФКУ ИК- № УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления. Указывает, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, он находился один и не мог оказать сопротивление, в связи с чем, был вынужден обратиться с просьбой о вызове оперативного сотрудника для разрешения возникшей проблемы, так как потерпевший БАА проигнорировал его просьбу, чем и спровоцировал его на совершение необдуманных действий с высказыванием угроз. Из видеозаписи видно, что происшествие было спровоцировано потерпевшим и другими сотрудниками исправительного учреждения, а именно ЛМА, ВДЯ, ОВД, КВВ, которые не могли видеть его замах в сторону БАА. Кроме этого, просит обратить внимание на то, что с его стороны не имелось никаких попыток в причинении физической боли и унижении потерпевшего, а имелась лишь угроза вызванная сотрудником, со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении него была применена физическая сила и произведено выстригание клочьев волос с его головы. Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не была изучена данная видеозапись, в связи с чем, была дана неверная квалификация его действий. Обращает внимание, что он не спровоцировал массовый отказ осужденных, то есть дезорганизации не было. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.А.ГБ. государственный обвинитель Рабозель Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полностью, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка. Действия С.А.ГБ. по ч.2 ст.321 УК РФ квалифицированы верно. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности С.А.ГБ., смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Как верно указано судом, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего БАА, согласно которым на законные требования о стрижке волос ФИО1 отказывался стричься, стал высказывать в его адрес угрозы в нецензурной форме ударить тазиком, намотал себе на руку полотенце и стал размахивать этой рукой, замахиваясь на него (БАА) рукой, при этом кричал, что терять ему нечего. Угрозы ФИО1 им были восприняты реально, поскольку ФИО1, состоящий на профилактическом учете как склонный к противоправным действиям, мог ударить рукой с намотанным полотенцем, при этом в полотенце мог быть опасный предмет, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены спецсредство – газовый баллончик и физическая сила. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЛМА, подтвердившего, что ФИО1, разозлившись на законные требования БАА о стрижке волос, категорически отказываясь стричься, стал в нецензурной форме высказывать в адрес БАА угрозы физической расправы, взяв в руку полотенце, обмотал им свою руку и замахнулся на БАА. В ответ БАА применил спецсредство – слезоточивый газ, была вызвана группа быстрого реагирования.

Свидетели ВДЯ, ОВД, КВВ дали показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ЛМА. 

Факт отказа ФИО1 от стрижки волос был подтвержден свидетелями ПИВ, ЛНВ, САМ.

Законность требований потерпевшего БАА, других сотрудников колонии о необходимости стрижки волос ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля КВП, данными на этапе предварительного следствия, Приказом Министерства юстиции РФ №295 от 16.12.2016г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», информационным письмом УФСИН России по Забайкальскому краю №77/ТО/30-6813 от 23.11.2012г. «О направлении рекомендаций по санитарной обработке осужденных», согласно которым осужденные, содержащиеся в ШИЗО, помещениях СУС, ПКТ, ЕПКТ подстригаются наголо перед каждым проведением санитарной обработки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ЛМА, ВДЯ, ОВД, КВВ, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. 

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении суд правильно сослался на объективные данные: заявление БАА, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, график помывки, заключение о результатах служебной проверки, содержание которых в полном объеме приведены в приговоре. 

Согласно выписки из приказа (

<

данные изъяты>), 

<

Дата> БАА назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-№ (

<

данные изъяты>), 

<

Дата>. БАА находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного, оснований для выводов о провокации сотрудниками колонии противоправных действий ФИО1 не имеется. Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ЛМА, ВДЯ, ОВД, КВВ, КВП, в связи с нахождением ФИО1 в ЕПКТ перед его помывкой в бане потерпевший БАА, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, законно и обоснованно потребовал у осужденного подстричь волосы, что в полном объеме согласуется с Приказом Министерства юстиции РФ №295 от 16.12.2016г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», информационным письмом УФСИН России по Забайкальскому краю №77/ТО/30-6813 от 23.11.2012г. «О направлении рекомендаций по санитарной обработке осужденных».

Как следует из протоколов осмотра предметов, просмотренных судом первой инстанции в ходе судебного следствия видеозаписей видеорегистратора, в помещении предбанника (раздевалки) ФИО1 размахивал руками, в которых имеется полотенце, при этом нецензурно выражался и высказывал слова угрозы применения насилия в адрес БАА.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 верно судом квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, как дезогранизация деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как верно указано судом, отказываясь от стрижки, сопротивляясь этому, угрожая применением насилия в отношении БАА, замахиваясь на последнего рукой, ФИО1 являясь осужденным, осознавал, что нарушает нормальную деятельность исправительного учреждения, препятствуя осуществлению своих должностных полномочий потерпевшим и проведению санитарно-гигиенической обработки.

При этом, утверждения осужденного об отсутствии у него намерений исполнить высказанные угрозы, не влияют на квалификацию его действий, поскольку как следует из показаний БАА, высказанные в его адрес угрозы, замахивание на него рукой со стороны ФИО1 он воспринял как реально осуществимые, поскольку ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к противоправным действиям, что подтверждается характеристикой (

<

данные изъяты>), дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным (

<

данные изъяты>).

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от 6.12.2006г., от 18.11.2009г., Центрального районного суда г. Читы от 3.11.2015г., от 26.10.2016г., от 20.01.2017г. за умышленные преступления. При назначении наказания суд верно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, правильно определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, суд необоснованно указал на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при том, что назначение исправительной колонии в виде строгого режима предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6месяцев. Судом же во вводной части приговора ошибочно указан срок назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы. 

Необоснованно указано судом, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (пять составов преступлений), при том, что согласно копии указанного приговора, ФИО1 был осужден по пяти составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанное влечет уточнение вводной части приговора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а не к 1 году лишения свободы, как ошибочно указано судом.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2017 года осужден по пяти составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а не п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония строгого режима определена ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина 

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина