отметка об исполнении решения дело № 2-2003/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 154261 от 21.06.2017 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 149726 от 24.05.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных издержек 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных издержек. В иске истец указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Решением Волгодонского районного суда от 13.12.2016 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 В результате произведенного судом раздела имущества квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по 1\2). Ответчик ФИО3 уклоняется от оплаты обязательных и коммунальных платежей за принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцом за период с сентября 2016 года по март 2017 года истцом было оплачено 25810 руб. 87 коп. Истец полагает, что с ответчика как сособственника квартиры подлежит взысканию 1\2 доля выплаченных денежных средств, так как он как сособственник квартиры обязан нести обязательства по ее содержанию в равных с истцом долях. Кроме того в период брака ответчик ФИО3 получил в МРИ ФНС РФ № 4 по Ростовской области налоговый вычет в размере 110000 руб. и распорядился им по своему усмотрению. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию 1\2 от данной суммы, то есть 55000 руб. 00 коп. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 1\2 денежных средств оплаченных за квартиру находящуюся в общей долевой собственности в размере 12905 руб. 44 коп., а также 1\2 от полученного имущественного налогового вычета в размере 55000 руб. 00 коп.

03 июля 2017 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 1\2 денежных средств оплаченных за квартиру находящуюся в общей долевой собственности в размере 11020 руб. 96 коп., а также 1\2 от полученного имущественного налогового вычета в размере 55900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании ордера № 154261 от 21.06.2017 г. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера № 149726 от 24.05.2017 года исковые требования ФИО1 признала частично. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что ответчик согласен с суммой в размере 11020 руб. 96 коп. уплаченной истцом в качестве обязательных и коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу г

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности истца и ответчика. В то же время ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании с него половины налогового имущественного вычета. Ответчик действительно получил в качестве налогового имущественного вычета денежную сумму в размере 111614 руб. 00 коп. Данные денежные средства были получены в период совместного проживания истца и ответчика и потрачены совместно на общие нужды. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины налогового имущественного вычета полученного ответчиком отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу 

<

адрес> что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 13.12.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 36 ЖК РФ закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно своей дои участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Согласно расчету истца ФИО1 и представленных ей платежных документов она за период с 12 октября 2016 года по 17 март 2017 года заплатила в качестве обязательных и коммунальных платежей за квартиру находящуюся по адресу Ростовская 

<

адрес> всего 22041 руб. 92 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Поскольку квартира по адресу 

<

адрес> находится в собственности истца и ответчика (доли равные по 1\2), они обязаны в равных долях нести расходы по ее содержанию (за исключением расходов по оплате коммунальных услуг которыми пользуется только истец и оплачиваемых согласно приборов учета). Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 11020 руб. 96 коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 1\2 суммы полученной в качестве имущественного налогового вычета являются требованием о разделе имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого повышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2014 года по 05.09.2016 года. 

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу : 

<

адрес>

Данная квартира Решением Волгодонского районного суда от 13.12.2016 года была признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, суд разделил данное имущество путем признания за каждым из супругов (ФИО1 и ФИО3 ) права собственности на 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру. 

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 22.06.2016 года ФИО3 получил в качестве возврата имущественного налогового вычета за 2014 года 49227 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.06.2016 года (л.д. 35)) и за 2015 год 62387 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.06.2016 года (л.д.36)).

Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что полученная в качестве налогового имущественного вычета сумма в размере 111614 руб. была потрачена им на нужды семьи либо половина полученной суммы передана ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению в ущерб интересам семьи. Соответственно сумма в размере 55807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп., подтверждается договором поручения № 7 от 05.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.06.2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно размера судебных издержек суд исходит из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим гражданским делом (существенные обстоятельства) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в качестве обязательных платежей за содержание квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей сторонам в равных долях за период с 12.10.2016 года по 17.03.2017 года в размере 11020 руб. 96 коп., 1\2 денежных средств полученных в качестве налогового имущественного вычета в размере 55807 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 81827 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова