66RS0007-01-2020-004605-41 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4015/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2 Собственник автомобиля – ФИО1 ФИО2 допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО ОК «Независимая экспертиза», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 438500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 438500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15550 руб., расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 297 руб., расходы по отправке претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате колейности дороги, в связи с чем он не справился с управлением. Считает виновными в ДТП, в том числе, дорожные службы, которые не устранили колею на дороге. 

Третьи лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Из объяснений ФИО2 начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль занесло на дороге по причине высокой колеи.

В административном материале по факту ДТП имеется бланк акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке ул. В. де ФИО3 19 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется накатанная колея глубиной 4 см и шириной 30-40 см.

Однако данный акт не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство, поскольку акт не подписан инспектором ДПС, осуществлявшим осмотр, не указаны данные свидетелей, отсутствуют подписи свидетелей, отсутствует время осмотра. Кроме того, сведения не передавались представителю организации, обслуживающей участок дороги, никаких предписаний не выносилось.

Также ответчиком не представлено фотографий, из которых с достоверностью можно было бы установить, что на момент ДТП по адресу: 

<

адрес>, имелась накатанная колея на дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, не учитывающую окружающую обстановку (зима, темное время суток), в результате чего потерял управление и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Из свидетельства о регистрации № № следует, что автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, которому причинены повреждения, принадлежит истцу ФИО1

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями ФИО2, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан Альмера, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка» А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438500 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником А, имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 438500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данное требование заявлено ФИО1 преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что предметом договора является составление претензии и составление искового заявления. При этом обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15550 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре автомобиля в размере 297 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 049 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 руб.

Расходы по отправлению претензии не подлежат возмещению истцу, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, данные расходы не являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 438500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15550 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 297 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных