№ м/с Меркулов Д.Б.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 марта 2021 года

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при секретаре Масловой Е.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Груничева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Чемодурово, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности инспектора в «Ритуал», к административной ответственности не привлекавшийся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

<

дата> ИДПС 6Б 2П ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что спиртные напитки не употреблял, права сотрудниками ДПС ему не разъясняли, протоколов в его присутствии не составляли, расписываться в них, а также дать объяснения не предлагали, копии каких-либо документов не вручали, понятые не приглашались, на видео вышеперечисленные действия не фиксировались. Также указывает, что после просмотра в судебном заседании видеоматериала все вышеперечисленное подтвердилось. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС противоречили сами себе, путались в показаниях. Полагает, что мировой судья неправомерно опроверг его показания и показания свидетеля ФИО2, приняв показания инспекторов ДПС, не учел, что они прямо заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Защитник ФИО1 – адвокат Груничев А.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в августе 2020 года, примерно с половины часа ночи до часу ночи, на автодороге 108 была предпринята попытка остановить автомобиль Опель Астра моим напарником. Был применен светящийся жезл. ФИО5 объехала инспектора и резко повернула на дорогу А108, ускорилась в сторону 

<

адрес>. Свидетель вместе с напарником сели в патрульную машину, перед Гостилово, не доезжая метров 500 до заправки, поравнялись с ним, при помощи световых устройств и громкоговорителя потребовали остановиться на обочине, при этом водитель Опель Астра ускорился, свернул в СНТ перед заправкой, потом съехал в овраг. Подойдя к машине, было установлено, что за рулем находился ФИО1. На пассажирском сидении был пассажир. При преследовании автомобиля неоднократно подавались звуковые сигналы, световая сигнализация была включена. Сказать, что водитель нас не видел и не слышал, не может. Он нас видел прекрасно. В салоне автомобиля и от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. ФИО1 сказал, что трезв и все нормально. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что согласия не получили. От предложения пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался. Был составлен административный материал в его присутствии. Возникали конфликтные ситуации. ФИО1 отстранили от управления, забрали ключи от машины в целях личной безопасности. На вопросы защитника и суда дополнительно пояснил, что после остановки транспортного средства причину остановки не объяснял. ФИО1 было предложено дать пояснения, ознакомиться с документами и расписаться в них. ФИО1 в документах расписался, от дачи объяснений отказался. Действия фиксировались при помощи видеозаписи. Копии документов были вручены ФИО1, что зафиксировано на видео. При составлении протоколов велась видеозапись. О том, что ФИО1 плохо себя чувствовал, последний не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает старшим инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, осенью 2020 года около 12 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель, двигался по трассе, выехав со стороны Невского, свидетель с напарником попытались его остановить светящимся жезлом, он проигнорировал. Перед заправкой автомобиль повернул на Гостилово, потом съехал с дороги. После этого автомобиль остановился. Свидетель вместе с ФИО6 подошли, представились, посмотрели документы. ФИО6 стал заниматься оформлением правонарушения, отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что поступил отказ. Тогда было предложено проехать в медицинское учреждение. У нас были подозрения, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах изо рта, покраснения кожного покрова, неадекватное поведение. Понятых на месте не было, велась видеосъемка. Копии составленных документов вручались ФИО1. О том, что ему плохо, ФИО1 не говорил.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, и видеозапись, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении 

<

дата> в 01 часов 15 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола 

<

адрес> (л.д. 6) ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и оснований для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, оказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано при помощи видеосъёмки.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проследовать в медицинское учреждение, однако ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4 протокол об отстранении), а принадлежащее ему транспортное средство было задержано (л.д. 7 протокол о задержании транспортного средства). 

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, отказ от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о не разъяснении правонарушителю прав.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписями.

ФИО1, вопреки требований положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований. 

Действия ФИО1 квалифицированы, правильно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись И.П. Мальцев