Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Селимовой Н. З.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, об отмене незаконных постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района ФИО2, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, наложении в их рамках ареста на принадлежащее ему имущество и передаче данного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю; возложить на административного ответчика обязанности направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: отменить как незаконные в связи с указанными нарушениями, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2019 и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019. 

В обоснование требований указано, что о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств он узнал случайно в марте 2020 года, копии постановлений ему не направлялись, пристав, будучи осведомленным о его нахождении в местах лишения свободы, направлял корреспонденцию по месту его регистрации. По мнению ФИО1 данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и влечет за собой незаконность и постановлений о наложении ареста на имущество должника и о его передаче взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, о своем участии при рассмотрении административного иска не ходатайствовал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района ФИО2 частично признала заявленные требования, указывая, что действительно постановления о наложении ареста на имущество и о его передаче взыскателю в адрес ФИО1 не направлялись, в остальной части просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по известным ей адресам должника, о правомерности её действий по наложению ареста на имущество и его реализацию взыскателю, ссылаясь на возможность этого в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области 06.06.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и в его пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 рублей.

06.09.2016 на основании заявления взыскателя ФИО6 и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13.06.2018, вступившего в законную силу 22.08.2018, были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Нестеровский район и с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы и пени в сумме 339 466,08 рублей.

13.11.2018 на основании заявления администрации МО «Нестеровский район» и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.11.2019 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное с присвоением №-ИП.

Из письменных материалов следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника (№-ИП) и по месту его фактического нахождения в местах лишения свободы (№-ИП).

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (06.09.2016) какие-либо сведения об ином местонахождении должника, кроме места жительства, у судебного пристава отсутствовали, что подтверждается и сведениями отдела УФМС по Калининградской области по состоянию на 26.08.2016, находящимися в материалах исполнительного производства.

В дальнейшем постановлениями от 29.12.2016, 10.03.2017 исполнительный документ направлялся по месту пребывания должника ФИО1 в учреждения уголовно-исполнительной системы.

20.11.2018 постановления о возбуждении обоих исполнительных производств направлены по месту пребывания должника, что подтверждается письменными материалами.

Административный истец ФИО1 принимал участие в рассмотрении обоих гражданских дел, обжаловал вынесенные решения и о принятых судом решениях был извещен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска в части признании незаконными действий судебного пристава выразившихся в не уведомлении должника по исполнительному производству о их возбуждении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и удовлетворены быть не могут.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Предъявленный взыскателем ФИО6 исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства к исполнительным документам и был обоснованно принят судебным приставом-исполнителем к производству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов для чего ему предоставлены права, в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст. 85).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ст. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого дома №, которое в дальнейшем было передано на реализацию.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых.

Согласно отчетов о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, нежилое здание (гараж), площадью 18,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого дома №, бокс №, выставлялось на реализацию с начальной стоимостью 61 000 рублей, определенной привлеченным к исполнительному производству специалистом. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах цена данного имущества была снижена до 45 750 рублей и постановлением от 04.12.2019 пристав принял решение о его передаче взыскателю ФИО6 05.12.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и при согласии на это ФИО6 гараж был передан взыскателю.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требования закона, процессуальных нарушений при этом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2019 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 04.12.2019 не имеется, поскольку доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель копии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в адрес должника не направил, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат, не отрицалось это и самим приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования административного иска в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО1 постановления о наложении ареста на гараж от 21 ноября 2018 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 декабря 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 устранить выявленные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья С. А. Янча