Дело № 2-3683/2025

23RS0042-01-2024-005582-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с банковских карт истца без ее согласия списаны и перечислены третьим лицам денежные средства в размере 299 500 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 7 665 руб. Денежные средства были списаны без уведомления. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании операции о переводе денежных средств, однако банк в возврате несанкционированно списанных денежных средств отказал. Списания происходили сразу после смены телефонного номера истцом, при этом банком не проверена информация о принадлежности номера телефона истцу. Просила взыскать с ПАО Сбербанк ущерб в размере 307 165 руб., пеню в размере 9 214,95 руб. за каждый день по дату фактического погашения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф, обязать ПАО Сбербанк погасить все начисленные проценты, штрафы и пени по кредитной карте истца, погасить задолженность и закрыть карту без задолженности, обратив этой части решение к немедленному исполнению.

Заочным решением 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 307 165 руб., пеня в размере 9 214,95 руб. за каждый день по дату фактического погашения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 156 082,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 руб., а всего взыскано 478 426,50 руб. На ПАО Сбербанк возложена обязанность погасить все начисленные проценты, штрафы и пени по кредитной карте истца, погасить задолженность и закрыть карту без задолженности.

Определением 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк и третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что все оспариваемые истцом операции выполнены в соответствии с Условиями ДБО ПАО Сбербанк. Идентификация клиента с целью подтверждения проведения оспариваемых операций произведена банком по зарегистрированному в системе ДБО номеру телефона надлежащим образом, в связи с чем оснований для приостановления исполнения распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета не имелось. Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Из обращения ФИО3 финансовому уполномоченному следует, что перед совершением оспариваемых операций она передала свой телефон дочери, тем самым клиентом нарушены условия ДБО, запрещающие сообщать идентифицирующую клиента информацию и предоставлять доступ к системе ДБО третьим лицам, в связи с чем риск неблагоприятных последствий совершенных операций лежит несет сама истец.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт текущий счет 

<

№>, к которому выпущена дебетовая банковская карта VISA5484 (впоследствии перевыпущена на карту 

<

№>, а затем на карту 

<

№> (далее – карта)).

Контактным номером мобильного телефона истца ФИО3 является номер телефона 

<

№>

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания 

<

№> (далее – Договор ДБО).

<

ДД.ММ.ГГГГ> через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк с использованием карты и вводом корректного ПИН-кода по карте был подключен SMS-Банк (Мобильный банк) к номеру телефона истца 

<

№>

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор 

<

№> на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

№> (далее – кредитная карта), открытие счета 

<

№> для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб., который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увеличен до 60 000 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увеличен до 120 000 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увеличен до 180 000 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увеличен до 270 000 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведено подключение услуги SMS-банк (Мобильный банк) к кредитной карте по номеру телефона 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01:36:30 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android от имени клиента подано заявление об изменении информации о клиенте в анкетных данных, а именно об изменении номера телефона на номер 

<

№>.

ПАО Сбербанк исполнило распоряжение клиента, к карте и кредитной карте истца была подключена услуга SMS-банк по номеру телефона 

<

№>.

Соответственно, после смены номера телефона информирование клиента по номеру телефона 

<

№> прекратилось.

Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по счетам ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ее имени с использованием системы Сбербанк-Онлайн совершены следующие операции по списанию денежных средств:

- ?в 01:37 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 20 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 600 руб.;

- ?в 01:39 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО18. на сумму 40 000 руб.;

- в 01:45 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 40 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 200 руб.;

- ?в 01:47 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО19 Ф. на сумму 40 000 руб.;

- в 01:52 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 40 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 200 руб.;

- ?в 01:53 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО20 А. на сумму 40 000 руб.;

- в 01:56 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 40 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 200 руб.;

- ?в 01:59 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО21 Р. на сумму 40 000 руб.;

- в 02:03 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 40 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 200 руб.;

- ?в 02:05 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО22 Е. на сумму 40 000 руб.;

- в 02:10 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 40 000 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 200 руб.;

- ?в 02:11 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО23 К. на сумму 40 000 руб.;

- в 02:15 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты на карту в размере 35 500 руб. и списана комиссия за перевод в размере 1 065 руб.;

- ?в 02:17 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО24 К. на сумму 44 000 руб.;

- ?в 02:19 (мск) совершена операция безналичного перевода средств с карты на карту третьего лица 

<

№> на имя 

<

ФИО25 Е. на сумму 44 000 руб.

Таким образом, в результате указанных транзакций, совершенных по распоряжению клиента после смены номера телефона в системе ДБО и с использованием нового номера телефона 

<

№>, произведены переводы денежных средств между счетами истца с кредитной карты 

<

№> на карту 

<

№> в размере 255 500 руб. с удержанием комиссий за перевод в размере 7 665 руб., а также произведены переводы с карты истца 9801 на счета третьих лиц в размере 328 000 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11:20:01 (мск), в 11:22:47 (мск) ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с номера телефона 

<

№> с заявлением об оспаривании указанных операций.

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту обращения ФИО3 ПАО Сбербанк осуществлена блокировка Кредитной карты в 11:23:47 (мск) и блокировка Карты в 11:26:07 (мск), а также в 11:23:51 (мск) блокировка личного кабинета ФИО3 в СберБанк Онлайн.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций, которое зарегистрировано под 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В ответ на обращение 

<

№> ПАО Сбербанк сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Кроме того, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении путем хищения с ее банковского счета в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 299 500 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией об оспаривании операций и требованием возврата денежных средств, которая зарегистрирована под 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В ответ на претензию 

<

№> ПАО Сбербанк сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк списанных без распоряжения клиента с его счета денежных средств в размере 307 165 руб., неустойки в размере 9 214,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также возложении на ПАО Сбербанк обязанности погасить задолженность по кредитной карте, начисленных процентов и штрафов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании с ПАО Сбербанк списанных без распоряжения клиента с его счета денежных средств в размере 307 165 руб., неустойки в размере 9 214,95 руб. отказано. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также возложении на ПАО Сбербанк обязанности погасить задолженность по кредитной карте, начисленных процентов и штрафов оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).

На основании п.п. 1, 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (приказ Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Согласно ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно ч. 5.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что хронологическая последовательность совершенных сторонами юридически значимых действий очевидно свидетельствует о нестандартном поведении клиента, связанном с изменением номера телефона клиента, с использованием которого осуществляются денежные операции через систему ДБО, и сразу последовавшим за этим через новый номер телефона совершением многократных операций по переводу денежных средств со счета истца на счета различных третьих лиц (8 разных получателей), которые совершены сразу после смены номера телефона в системе ДБО (первая операция – через 1 минуту), в течение непродолжительного времени (40 минут) и в ночное время суток (с 01 час. 39 мин. до 02 час. 19 мин.).

Такое нестандартное поведение клиента, а именно последовательность, количество и периодичность (частота) совершенных транзакций сразу после смены номера телефона в системе ДБО, суммы транзакций и общий объем переводов, разные получатели средств, а также несвойственное для совершения таких операций время суток, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности должно было привлечь у банка внимание, вызвать подозрения в правомерности совершаемых операций и являлось достаточным основанием для принятия повышенных мер предосторожности, направленных на выявление действительного волеизъявления клиента на совершение многократных оспариваемых операций. Однако банком в данном случае никаких мер предосторожности предпринято не было, что повлекло необоснованное и несанкционированное списание денежных средстве со счета истца.

При таких обстоятельствах действия банка по совершению оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета истца, без соблюдения требований ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, следует признать не отвечающими критериям добросовестности поведения профессионального участника финансовых и кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 307 165 руб. вследствие несанкционированных переводов третьим лицам на сумму 299 500 руб. и банковских комиссий за несанкционированные переводы между счетами истца на сумму 7 665 руб. суд признает законными и обоснованными.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что идентификация клиента с целью подтверждения проведения оспариваемых операций произведена банком по зарегистрированному в системе ДБО номеру телефона надлежащим образом, в связи с чем оснований для приостановления исполнения распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета не имелось, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку соблюдение банком условий договора ДБО не освобождает от исполнения императивных требований закона, предписывающих банкам приостанавливать на срок до двух рабочих дней исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО3 перед совершением оспариваемых операций передала свой телефон дочери, чем нарушила условия конфиденциальности ДБО и что освобождает банк от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Поскольку начисление процентов, штрафов и пени по кредитной карте 

<

ФИО1 

<

№> (счет 

<

№>) связано с неправомерными действиями ПАО Сбербанк по несанкционированному списанию с этой карты денежных средств, суд считает необходимым возложить на ПАО Сбербанк обязанность погасить указанную задолженность и закрыть кредитную карту ФИО3 без задолженности.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части погашения процентов, штрафов и пени по кредитной карте и закрытия кредитной карты ФИО3 без задолженности не имеется, так как эти требования не относятся к числу требований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, а также не установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, замедляющих исполнение решения суда в этой части, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованны, поскольку претензия истца получена ПАО Сбербанк 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> банк требования потребителя не исполнил, в связи с чем началом срока начисления неустойки является 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 9 214,95 руб. (307 165 х 3%) за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156 082,5 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((307 165 + 5 000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 ущерб в размере 307 165 руб., пени в размере 9 214,95 руб. за каждый день по дату фактического погашения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 156 082,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 руб., а всего взыскать 478 426 (Четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Обязать ПАО Сбербанк погасить все начисленные проценты, штрафы и пени по кредитной карте истца 

<

№> (счет 

<

№>), погасить задолженность и закрыть карту без задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025 г.