Дело №2-1648/2023 

УИД 58RS0008-01-2023-002610-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 28.04.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинил ущерб а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место был вызван аварийный комиссар, которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой ДТП участники были согласны, о чем свидетельствуют подписи.

12.05.2022 участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 было подано заявление в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в котором просили вынести решение и выдать соответствующие документы по данному событию. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД неоднократно вызывал ФИО2 для дачи объяснения по факту произошедшего события, однако, ФИО2 от явки в отдел ГИБДД по г. Пензы уклонился.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022 при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Таким образом водитель ФИО2 управлял а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

14.02.2023 специалистом было подготовлено экспертное заключение №30/82/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 96869,48 рублей. Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортных средств ущерб.

Истцом были понести расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5000,00 рублей.

Так как в досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционного суда РФ, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба: материальный ущерб - 96869 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины - 3106 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 707 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 73,50 руб.

06.12.2023 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 на основании ст.39 ГПК РФ, кроме вышеуказанных требований, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2023 по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его имени в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место был вызван аварийный комиссар, которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, копия которой имеется в материалах дела. С данной схемой ДТП участники были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

12.05.2022 ФИО1 и ФИО2 было подано заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с просьбой зарегистрировать факт ДТП, произошедший 28.04.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. Основанием для оформления материала данного ДТП сотрудниками полиции является отсутствие полиса ОСАГО.

На основании данного заявления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе зарегистрирован материал проверки №3345 от 12.05.2022.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД неоднократно вызывал ФИО2 для дачи объяснения по факту произошедшего события, однако, ФИО2 от явки в отдел ГИБДД по г. Пензы уклонился, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией повестки на имя ФИО2 о вызове его в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, а также копией рапорта инспектора ДПС.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26.09.2023 согласно базы данных АИУС ГИБДД факта вышеуказанного ДТП не зарегистрировано.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ». 

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №539/13.1 от 20.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, ФИО6 по управлению ТС, несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, ФИО6 по управлению ТС, несоответствий требованиям ПДД РФ, которое могли находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основаны на действующих нормативных документах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы с 1997 г., суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу водителю ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право на движение, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым нарушил требования п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

Свою вину водитель ФИО2 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копия которой имеется в материалах дела, а также карточке учета ТС собственником автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0222836061.

По сообщению САО «ВСК» от 13.09.2023 обращений по факту указанного ДТП к ним не поступало.

Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы сведений собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи №ПАМ/Т/ПР-435 от 06.10.2019 г., который 10 мая 2022 продал это транспортное средство ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №ПАМ/Т/ПР-435 от 06.10.2019 г., договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2022, карточками учета транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. 

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ни лица, им управлявшее – ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Таким образом водитель ФИО2 управлял а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в том числе посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО2, то именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № 30/82/23 от 14.02.2023 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля - «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 96869,48 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет 96869,48 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак № автомобиль не выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, доказательств передачи в законное владение транспортного средства ФИО2 не имеется, соответственно он не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № 30/82/23 от 14.02.2023 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за который истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 14.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3082 от 14.02.2023, имеющимся в материалах дела. 

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 5000 руб.

Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №539/13.1 от 20.11.2023. Стоимость проведения экспертизы, согласно счету №732 от 20.11.2023, составляет 15000 руб.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №216/13.1-2023 от 23.11.2023 на сумму 15000 руб. и кассовым чеком от 23.11.223 на сумму 15000 руб., имеющимся в материалах дела. 

Поскольку иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 3106,10 руб.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО4 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб. по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. 

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.05.2023 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания с причинителя вреда денежных средств (исковые требования, связанные с ДТП, произошедшим 28.04.2022 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяет в сумме 20000 руб. (п.4 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги ФИО4 по договору оплачены ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2023, имеющейся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем по доверенности ФИО4, которая подготовила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала при рассмотрении данного дела в суде в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15.09.2023, 26.09.2023, 06.12.2023.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО3 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 96869 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, на оплату экспертных услуг - 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2707 рублей, на оплату почтовых услуг – 73,50 руб., на оплату судебной экспертизы – 15000 руб., на оплату государственной пошлины - 3106 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.12.2023.