Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

адвокатов-защитников Казимагомедова Р.А. и Каралюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, временно не имеющего основного места работы, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, временно не имеющего основного места работы,мера пресечения заключение под стражей избрана со ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) 8 июля 2009 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; 07.11.2012 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 29 июля 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

3) 16 октября 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор суда в апелляционном порядке 17 декабря 2014 года изменен - суд присоединил неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от 29 июля 2013 года, и окончательное наказание назначил в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 16 июля 2015 года освобождёнот дальнейшего отбытия наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собранияот 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; частью 1 статьи 158 УК РФ; пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ранее судимый ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, самовольное оставление поднадзорнымлицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября2017 года, около17 часов, ФИО1 на улице Подгорной села Нины Советского района Ставропольского края вступил в предварительный сговор с ФИО2 для совместного 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления последствий и желая их наступление 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, разбили стекло оконного проема и незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из дома ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили: телефон мобильной связи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телефон мобильной связи 

<

данные изъяты>стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телефон мобильной связи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телефонмобильной связи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; замороженное мясо баранинывесом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> кг, на 

<

данные изъяты> рублей;полимерный пакет свино-говяжьего фарша 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; женское платье стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; женское демисезонное пальто, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртку женскуюзимнюю,стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; джинсовые женские брюки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме этого, 18 октября 2017 года,около 8 часов, ФИО2 увиделприпаркованный у 

<

адрес> края автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, где на переднем сиденье находилсякошелек, который он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,осознавая общественнуюопасность своих действий,предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь итайнопохитил кошелек, 

<

данные изъяты> в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>а также трибанковские карты:«

<

данные изъяты>после чего скрылся с места происшествия.

Кроме этого, 2 ноября 2017 года,около 12 часов,ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил стекла оконного проема ванной комнаты и незаконно проник вжилое помещение

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2

ФИО2 в два приематайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:ручную электродрель «Интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты> набор инструментов комбинированных 

<

данные изъяты> мм в количестве 12 шт. «СИБРТЕХ», стоимостью 

<

данные изъяты> крупнокалиберную болгарку «ЭНЕРГОМАШ», стоимостью 

<

данные изъяты> газовую печь «Gefest», стоимостью 

<

данные изъяты> навесной кухонный шкаф, размером 0,4х1м, стоимостью 

<

данные изъяты> 8 рулонов виниловых обоевфирмы «АРТ», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 рулон на общую сумму 

<

данные изъяты>; 2-х проводов (кабеля) от сварочного аппаратасечением КГ 1Х95, общим весом 5 кг,на общуюсумму 

<

данные изъяты> электродрель «PITES», стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> электрический рубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя единым корыстным умыслом, 5 ноября 2017 года в период временис 20 часов 20 минут до 21 часа, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь, вновьнезаконно проник в жилоепомещение № по улице Подкумской станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, погрузил в находившуюся тамметаллическую тачку, стоимостью 

<

данные изъяты>: цветной телевизор марки «ROLSEN, стоимостью 

<

данные изъяты>; телевизионный провод к телевизионной антенне длиною 5 м, 

<

данные изъяты> переносной радиоприемник «TecsunPL-450», стоимостью 

<

данные изъяты> телевизионную комнатную антенну, стоимостью 

<

данные изъяты> 4 бутылки водки «Березка» по 0,5 литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку водки, итого на сумму 

<

данные изъяты>.; шерстяное одеяло размером 1,4м х 2м стоимостью 

<

данные изъяты>. и с похищенным скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме этого, 9 августа 2017 годаФИО2 постановлением Советского районного суда Ставропольского края в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, со следующими административными ограничениями:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания надзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства, или пребывания;

- обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

22 августа 2017 года ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> поставлен на профилактический учёт в отдел МВД России по Советскому району.

Однако ФИО2 в целях уклонения от административного надзора:

- на очередную регистрацию 27 октября 2017 года в отдел МВД России по Советскому району не явился;

- 18 октября 2017 года в г. Зеленокумске Советского районаСтавропольского края из автомобиля Потерпевший №2 совершил хищение чужого имущества на общую 

<

данные изъяты> и самовольно выехал в Георгиевский район Ставропольского края,гденаходился в период с 19.10.2017 года по 06.11.2017 года;

- 6 ноября 2017 года в нарушение запрета выезда за пределы Советского городского округа Ставропольского края выехал в г. Москва, где проживал до 14 февраля 2018 года;

- 14 февраля 2018 года в нарушение запрета выезда за пределы Советского городского округа Ставропольского края выехал в Волгоград, где находился до02.09.2018 года.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимых ФИО1 и ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

1. Кража 17 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 в селе Нины Советского районаиз жилища Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил огласить его показания, данные на предварительно следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтоон вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренномп. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что17 сентября 2017 года после употребления спиртных напитков предложил своему родственнику ФИО2 совершить кражу из дома №2 по улице Подгорной, где проживают некоренные жители с. Нины, на что он дал согласие.Согласно устной договоренности они решили, чтокаждый будет брать те вещи, которыенайдет, а затем разделят. Онзалез во двор через крышу сарая и навеса, и открыл двери, чтобы вошел ФИО2.После того, как онизалезли во двор, то сначала зашлив сарай, где хранился инструмент, который собрали в кучу, но похищать его не стали, ирешили залезть в дом. Через оконный проем, с разбитым стеклом, они с ФИО2 залезлив дом. Из холодильника онпохитил один пакет с мясомвесом примерно 5-7 кг. и большой пакет черного цвета с фаршем,в комодеобнаружил несколько телефонов мобильной связи, четыреиз которых похитил, один телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, он передал ФИО2,телефоны марки «Кенакси»с сенсорным экраном в корпусе черного цвета,марки «Нокиа» в разобранном состоянии, без аккумуляторной батареи и марки «LG» в корпусе белого цвета он спряталв огороде, которые изъяты в ходе выемки.Из комода он также похитил планшет в корпусе черного цвета марки «Аустерс»,ещё один планшет в корпусе черного цвета, меньших размеров, чем первый, 3 жевательные резинки, одну пальчиковую батарею, пояс для спины белого цвета (бандаж).Из данного шкафа он похитил куртку с мехом, пальто черного цвета, брюки джинсовые со вставками желтого цвета и платье женское черного цвета. Все похищенное он выбросил через окно в огород. После того, как он вылез через окно в огород, осмотрел планшет и украденные вещии решил не забирать планшет, так как на нем повреждено стекло, а также пальто черного цвета, так как пальто оказалось женским, брюки со вставками и платье, по той же причине решил не забирать. В доме они пробыли примерно полчаса до 17 часов 35 минут. Осмотрев украденные вещи, он понял, что один не сможет унести все похищенное и решил спрятать в огороде два пакета с мясом и с фаршем, аунести куртку синегоцвета, так как посчитал, что это мужская куртка, четыретелефона мобильной связи. Куртку, в карманах которой находились жевательные резинки, пальчиковая батарейка, 3 телефонамобильной связи, он спрятал в огороде своего домовладения. 20 сентября 2017 года, куртку с содержимым карманов он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки, бандаж потерял, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(том 5 л.д. 180-183, том № 8 л.д. 6-9).

Показания подсудимого ФИО2,который в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил огласить его показания, данные на предварительно следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтовину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренномп. «а» ч.3 ст.158 УК РФон признал в полном объеме и показал, что17 сентября 2017 года проходя после употребления спиртного мимо дома № 2 по ул. Подгорной, к нему обратился Квасников и предложил совершить кражу из данного домовладения, так как в данном доме не горел свет, и жители были приезжими, а также данный дом находился крайним на улице. Онответил ФИО1 согласием, и они решили с ним похитить из данного дома что-нибудь ценное, что можно было быв дальнейшем продать и поделить на двоих.

Квасников через крышу сарая перелез во двор и открыл ему калитку, он вошел во двор и они зашли в сарай, где Квасников начал собирать электроинструменты в кучу, а он светил ему фонариком на зажигалке. Далее они передумали их забирать ирешили залезтьв дом, так как там возможно было бы найти что-нибудь ценнее, чем это.

С этой целью они подошли к входной двери, которая оказалась замкнутой, после чего он взял какую-то тряпку, и перемотал ей свою правую руку и разбил окно, которое находилось с левой стороны от двери относительно входа. После этого он через данный оконный проём проник в дом, а вслед за ним проник и Квасников.

В одной из комнат они увидели комод и они стали из него выбрасывать всепредметы и вещи на пол. Из комода они похитили зарядные устройства, планшеты, несколько телефонов разных марок,один изтелефонов марки «Самсунг»в корпусе черного цвета, Квасников сразу передал ему, когда они еще находились в доме. Из холодильника они похитили два пакета с мясом (первый с мясом5-7 кг и небольшой пакет черного цвета с фаршем). Квасников ушел в спальную комнату и начал оттуда носить какие-то вещи и складывать их на пол, на какую-то материю, он в этот моментначал извлекать из данного комода ящики с имуществом и выбрасывать содержимое наматерию. Когда он открыл один из ящиков, то увидел там какие-то документы и фотоальбом. Он взял фотоальбом и потрусил его, после чего из него выпал прозрачный пакетик, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> После этого он деньги положил к себе в карман, надетых на него брюк. О том, что он нашел деньги, Квасникову он не рассказывал, он в это время находился в другой комнате. В тот момент, когда они находились в кухонной комнате и собирались уже выходить из дома, он увидел, что к воротам данного домовладения подъехал какой-то автомобиль, так как был виден под воротами свет фар. Он крикнулФИО1 «бежим» и они поспешно вылезли через окно в огород, в которое ранее Квасников выкидывал вещи. После этого они тем же путём, как и проникали во дворперелезли через забор и разбежались в разные стороны. Он сразу направился к себе домой по адресу: СК, 

<

адрес>. После того как он пришел домой, то он обнаружил, что денег в кармане у него нет, они скорее всего выпали в то время, когда он убегал, а карман не закрывался. Утром 18.09.2017 года он пришел к ФИО1 домой, он все еще спал, на тумбочке у него он увидел два телефона и планшет, Квасников матери пояснил, что данные телефоны и планшет похищены. Через некоторое время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его по поводу кражи, совершенной из дома в с. Нины, но он пояснил, что он ничего не знает. Его доставили в отдел полиции, гдеон признал свою вину в краже с ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 7 л.д. 115-126, том № 8 л.д. 34-46).

Показанияпотерпевшей Потерпевший №1о том,что она проживает по адресу: 

<

адрес>,вместе с мужем Свидетель №3 и тремя малолетнимидетьми.Примерно с 10 сентября 2017 годапо 17 сентября 2017 года, ежедневно,в 7 часов онивместе с детьми и мужем выезжали на работу и возвращались примерно в 20 часов. 17 сентября 2017 года, они как обычно с утра уехали из дома и возвратились домой примерно в 20 часов. Войдя во двор и подойдя к входной двери, они обнаружили, что стекло в оконном проеме веранды, рядом с входной дверью разбито, и осыпь стекла находится внутри веранды. Входная дверь находилась в запертом состоянии. При осмотре дома ониобнаружили, чтов холодильникеоткрыта дверь и из него пропал одинпакетс мясом барана, весом 6 килограмм. Стоимость одного килограмма баранины составляет 

<

данные изъяты> рублей и соответственно стоимость похищенного 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, из второго холодильника похищен пакет со свино-говяжьим фаршем весом 10 килограмм. Стоимость одного килограммафарша составляет 

<

данные изъяты> рублей и соответственно стоимость пакета с фаршем составляет 

<

данные изъяты> рублей.Из комода похищены:планшет в корпусе черного цветамарки «Дигма», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., планшет в корпусе черного цвета марки «Аустерс», который приобретался 2 года тому назад за 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа его стоимость она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., телефон мобильной связи марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>.;телефон мобильной связи марки «Кенекси», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Из второго ящика комода похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были завернуты в прозрачный файл для документов и все купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> руб. Из другой комнаты и платяного шкафа похищены: дамская сумка черного из кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; платьечерногоцвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; женское полупальто черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., куртка женская зимняя синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., джинсовые женские брюки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того похищен женский бандаж белого цвета не представляющий для неё материальной ценности и еще один телефон мобильной связи, марки и модель которого она не помнит, а также затрудняется назвать его стоимость.Таким образом,сумма причиненного ей кражей ущерба составила 

<

данные изъяты>. и данный ущербявляется для неё значительной, так как она не трудоустроена, а муж занимается периодически сварочными работами. Ежемесячный доход их семьи составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

После обнаружения ей кражи из дома,она обратилась с заявлением в полицию и при осмотре места происшествиясотрудниками полиции установлено, что проникновении во двор было осуществлено через крышу сараяв огороде. В сарае в кучу сложен инструмент её мужа, а именно: 2 угловые шлефмашинки, сварочный аппарат, кабеля от стационарного сварочного аппарата и что-то еще из инструментов. При осмотре места происшествия, в огороде домовладения были обнаруженыпакет с мясом бараниныи пакет со свино-говяжьим фаршем, бандаж, два планшета,дамская сумка, полупальто черного цвета, платье, джинсовые брюки.Она была ознакомлена следователем с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которой,стоимостьтелефона мобильной связи марки «SamsyngGT-S5830» 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телефона мобильной связи марки «KeneksiFire2»

<

данные изъяты> стоимость телефона мобильной связи марки «Nokia» составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телефонамобильной связи марки «LG» 

<

данные изъяты> рублей, стоимостьпланшета марки «DigmaHT7070MG»

<

данные изъяты> рублей,стоимость планшетамарки «OgstersT143G» составила 

<

данные изъяты> рублей,

<

данные изъяты>, стоимость пакета со свино-говяжьимфаршем весом 10 кг.,составила 

<

данные изъяты> рублей,стоимость дамскойсумкииз кожзаменителя 

<

данные изъяты> стоимость моего женского платья составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость женского демисезонного 

<

данные изъяты> стоимость женской куртки 

<

данные изъяты> стоимость джинсовых женских брюксоставила 

<

данные изъяты> рублей. С выводами эксперта она согласна исогласно его выводов, размер причиненного ей ущерба составил 

<

данные изъяты> и как она указывала в предыдущем допросе является для неё значительным. Ей были возвращены планшет марки «ОystersT14 3G», женский бандаж,пальто женское демисезонное, платье женское,брюки женские джинсовые,сумка дамская из кожзаменителя, телефон мобильной связи марки«LG», телефон мобильной связи марки «KeneksiFire2», телефон мобильной связи марки «Nokia», три пачки жевательной резинки «Kids»,гальваническая батарейка,планшетмарки «DigmaHT7070MG»,телефон мобильной связи марки«SamsyngGT-S5830», штыковая лопата. Претензий к сохранности и внешнему виду возвращенных ей вещей у неё нет.Из похищенного у неёимущества ей не возвращены только деньги в сумме 

<

данные изъяты>Полимерные пакеты, в которые был упакован свино-говяжий фарш и мясо баранины для неё не представляют материальной ценности, также как ибандаж, и 3 пачки жевательной резинки «Kids», ипальчиковая гальваническая батарейка. Таким образом, сумма заявленногогражданского иска составляет 

<

данные изъяты>Так как у нихна иждивении с мужем троенесовершеннолетних детей, данный ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для неё значительным.

Показания свидетеля Свидетель №3о том, что17 сентября 2017 года, в 7 часов 25 минут, он вместе с женой и детьми, уехали вгород Кисловодск, где он работает. Вернулись домой они примерно в 20 часов. Когда он открыл входную дверь, то обнаружил, что стекло в оконном проеме веранды разбито. Из комода, расположенного в первой от веранды комнате, пропало 2 планшета, со второй полки пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из спальной комнаты пропали носильные вещи жены, пальто, куртка зимняя, дамская сумка, брюки. Также из холодильника пропали продукты.Семье не возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> который для семьи является значительным. 

Показания свидетеля Свидетель №4,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что17 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 10 минут, он со своими знакомымиКузнецовым, ФИО1, ФИО2, ФИО9,на русле реки Кума, расположенной на окраине с. Нины, недалеко от моста, распивали спиртное и примерно в 17 часов 20 минут они пошли по домам.Когда они дошли до ул. Подгорной с. Нины, то Квасников и ФИО2 пошли по ул. Подгорной, а он, Свидетель №5 и ФИО8 пошли в сторону ул. Буденного с. Нины.

Примерно в 23 часа 10 минут, того же дня, он вновь встретил ФИО1, который был одет в теплую куртку. Он поинтересовался у него, где он взял куртку, на он ответил, что совершил кражу в 

<

адрес>,при этом достал из куртки планшет и два телефона мобильной связи с сенсорными экранами, один из которых был марки «KeneksiFire2»(том № 5 л.д.147-148).

Показания свидетеля Свидетель №5,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,отом, что17 сентября 2017 года, примерно в14 часов 10 минут, он со своими знакомыми Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, ФИО8 у моста реки Подумокраспивали спиртное до 17 часов 20 минут, а затем пошли по домам.Когда они дошли до 

<

адрес>, то ФИО1 и ФИО2 пошли по 

<

адрес>, а он, Свидетель №4 и ФИО8 пошли по ул. Селивановской в сторону ул. Буденного с. Нины, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 19 часов 30 минут, того же дня, онпошел в гости к своему знакомому Свидетель №6 и они на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а затем взяли с собой ФИО1. После того, как Квасников сел в автомобиль, то он пояснил, что совершил кражу из 

<

адрес>, где украл планшет и два телефона мобильной связи с сенсорными экранами, один из которых был марки«KeneksiFire2», второй кажется марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также онвидел в его руках батарейку и жевательные резинки (том № 7 л.д. 21-23).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том, что 17 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> онприехал по просьбе ФИО1 на ул. Комсомольскую с. Нины, где увидел ФИО1. Он был одет в женскую куртку синего цвета, отороченную мехом, шорты и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Квасников сел в автомобиль и показал ему несколько телефонов мобильной связи, планшет и несколько пачек жевательной резинки, сказав, что он совершил кражу, но не пояснил где и у кого, так же сказал, что скорее всего его осудят за совершение кражи. Навопрос, что ещё было там, где он совершил кражу, он ответил, что там было много мяса. 21 сентября 2017 года, когда он начал разбирать салон своего автомобиля, то за задним сиденьем обнаружил планшет в корпусе черного цвета, который он выдал в ходе выемки (том № 5 л.д.223-224).

Показания свидетеля Свидетель №7,о том, что она проживает по адресу:

<

адрес>. ФИО2 является её сыном, а ФИО1 - племянником. 21 сентября 2017 года в ее доме сотрудниками полиции производился обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsyng» в корпусе черного цвета. Данный телефон появился у сына примерно за 2 дня до обыска, и с его слов ей стало известно, что данный телефон ему дали. Кто именно дал ему телефон, он не говорил. После этого со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон её сыну передал племянник ФИО1, который 17 сентября2017 годасовершил кражу в 

<

адрес>

Заключениесудебно-биологической экспертизыпо исследованию запаховых следов человека за № 943-э от 19.09.2018 года, согласно выводов которойна представленной пареперчаток выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО2, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 4 л.д. 23-36).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 365 от 23.11.2017 года, согласно выводов которой, следы пальцев рук №1, и на отрезке №6 след «а» изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 6 л.д. 65-72).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 5424 от 24.11.2017 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость представленных на экспертизу предметов составила: телефона мобильной связи марки «Samsyng GT-S 5830» - 

<

данные изъяты> рублей, телефона мобильной связи марки «Keneksi Fire 2» - 

<

данные изъяты> рублей, телефона мобильной связи марки «Nokia Н-73» - 

<

данные изъяты> рублей, телефона мобильной связи марки «LG Optimus L3» - 

<

данные изъяты> рублей, планшета марки «Digma HT7070MG» - 

<

данные изъяты> рублей, планшета марки «Ogsters T 143G»- 

<

данные изъяты> рублей, пакета с мясом баранины весом 6 кг. - 

<

данные изъяты> рублей, пакета со свино-говяжьим фаршем весом 10 кг. - 

<

данные изъяты> рублей, дамской сумки из кожзаменителя - 

<

данные изъяты> рублей, женского платья - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость женского демисезонного пальто составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость женской куртки составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость джинсовых женских брюк составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей (том № 6 л.д. 96-106).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2017 года, в ходе которогоосмотрендом, двор, огород иучасток местности, прилегающий к домовладению Потерпевший №1, расположенныйпо адресу: 

<

адрес> указанием мест похищенного.В ходе осмотраизъято:след крови (объект №1), два следаобуви (объект №2), след материи (объект №3), бандаж женский (объект №4),перчатки матерчатые (объект №5), демисезонное пальто, платье, джинсовые брюки, дамская сумка (объект №6), штыковая лопата (объект №7).В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 11 листах, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года(том № 5 л.д. 98-114);

Протокол осмотра места происшествия от 18.09.2017 года, в ходе которогоосмотрен двор домовладения Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра изъято:5 следов рук, планшет марки«OgstersT143G». В ходе осмотрапроводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 3 листах, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года(том № 5 л.д. 154-159).

Протокол выемки от 20.09.2017 года,в ходе которой, перед двором домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес> былиизъяты: телефон мобильной связи марки «LG» телефон мобильной связи марки «KeneksiFire2», телефон мобильной связи марки «Nokia»,три пачки жевательной резинки«Kids»,гальваническая батарейка. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица на 1 листе,что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года(том № 5 л.д. 187-190).

Протокол выемки от 22 сентября 2017 года,в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят планшет марки«DigmaHT7070MG», что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 5 л.д. 226).

Протокол обыска от 21.09.2017 года,в ходе которого у Свидетель №7 изъятытелефон мобильной связи марки «SamsyngGT-S5830», что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 5 л.д.215-217).

Протоколосмотра предметов (документов) от 02.10.2017 года,проведенного с участием потерпевшейПотерпевший №1 в ходе которого осмотрены планшет марки «ОystersT14 3G», женский бандаж, матерчатые перчатки,женского демисезонного пальто,женского платья, женских джинсовых брюк,дамская сумка, телефон мобильной связи марки«LG», телефон мобильной связи марки «KeneksiFire2», телефон мобильной связи марки «Nokia»,телефон мобильной связи марки«SamsyngGT-S5830», три пачки жевательной резинки«Kids»,гальваническая батарейка,планшетмарки «DigmaHT7070MG»,мужские туфли.В ходе осмотра производилась фототсьемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 7 листах, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года(том № 6 л.д.1-11).

Протоколосмотра предметов (документов) от 13.11.2017 года,в ходе которого осмотрена штыковая лопата с участием подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра производилась фототсьемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 1 листе, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 6 л.д. 53-55).

Протоколпроверки показанийна месте совершения преступления подозреваемого ФИО1 от 20.09.2017 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствияи на месте указал, откуда им было совершено проникновение в дом, а также показалоткуда им было похищено имущество. В ходе проверки показаний на месте совершения преступления проводилась фотосъемка.К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах, что подтверждает факт кражи 17 сентября 2017 года (том № 5 л.д.191-198).

Суд, оценив все доказательства, считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении кражи 17 сентября 2017 года.

Действия ФИО1 и ФИО2 по краже17 сентября 2017 годав селе Нины Советского районаиз жилища Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> подлежат квалификациипоп. «а»ч. 3 ст. 158УК РФ, каккража,то есть тайноехищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 

<

данные изъяты> возмещен частично путем изъятия похищенного, остался не возмещенный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> который потерпевшая просит взыскать с подсудимых.

Суд считает, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб в сумме 

<

данные изъяты> совместными действиями, в группе лиц, по предварительному сговору, с умыслом похищения имущества и последующего его раздела между собой.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке, а поэтому требования потерпевшей о взыскании 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Кража 18 октября 2017 года ФИО2 в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского краяиз автомобиля Потерпевший №2 на общую 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2,который в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил огласить его показания данные на предварительно следствии,оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтовину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренномч.1 ст.158УК РФ, признал в полном объеме и показал, что18 октября 2017 года, примерно в 8 часов 10 минут, проходя по ул. Лермонтова г. Зеленокумска, он обратил внимание, что с правой стороны по ходу его движения, на обочине находится автомобиль с затонированными окнами и на пассажирском переднем сидении находится кошелёк.Он решил похитить данный кошелёк(так как там могли находиться денежные средства, в которых на тот момент он очень сильно нуждался). Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто ненаблюдает, он подошел к передней пассажирской двери, потянул за ручку и открыл дверь.При этом сразу сработала сигнализация, и он поспешно схватил данный кошелёк и побежал в сторону ул. 60 лет Октября г. Зеленокумска в направлении своего места работы. Добежав до пересечения ул. Лермонтова и 60 лет Октября г. Зеленокумска, он остановился и посмотрел содержимое кошелька, в котором 

<

данные изъяты> Так же в данном кошельке находилось три банковские карты, две из которых были «Сбербанка России», а одна была «ВТБ 24», на чьё имя открыты данные карты он не помнит. После этого он взял 

<

данные изъяты> рублей, которые положил к себе в карман, а кошелёк с банковскими картами он спрятал в кусты вблизи пересечения улиц Лермонтова и ул.60 лет Октября (том № 8 л.д. 34-46).

Показанияпотерпевшей Потерпевший №2о том,чтоу ее супруга, Свидетель №2 в собственности имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 18 октября 2017 года, утром, она отвозила на данном автомобиле свою дочь в детский сад «Тополёк», расположенный по 

<

адрес>. Затем заехала в гости к своей матери – ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль вдоль обочины проезжей части ул. Лермонтова, напротив домовладения ее матери, она с помощью брелока автомобильной сигнализации включила сигнализацию на режим охраны.

Примерно через пять минут, а именно в 08 часов 10 минут, она услышала сирену автомобильной сигнализации, доносившуюся с улицы, и выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Открыв калитку, она увидела, что на ее автомобиле настежь открыта передняя пассажирская дверь. Она подбежала к своей машине, выключила с помощью брелока звуковую сирену сигнализации, и проверила салон автомобиля, обнаружив, что из салона пропал ее кошелёк, выполненный из кожзаменителя красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> и три банковские карты, две из которых на ее имя (банковская карта «Сбербанка РФ» и банковская карта «ВТБ24»), и одна на имя ее супруга – Свидетель №2 (банковская карта «Сбербанка РФ»). Неизвестная женщина пояснила, что она видела как от ее автомобиля на противоположную сторону улицы пробежал какой-то парень худощавого телосложения с рюкзаком, после чего он побежал в сторону ул. 60 лет Октября г. Зеленокумска. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> от предъявления иска к ответчику она отказалась.

Показания свидетеля Свидетель №2о том, что 18 октября 2017 годапримернов 10 часов ему позвонила его супруга, ФИО10, и сообщила о том, чтокогда онаприехала утром домой к своей матери, проживающей по адресу:

<

адрес>, у нее неизвестным лицом из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>регистрационный 

<

данные изъяты> был похищен кошелек с 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №7. о том, что 19 октября 2017 года сын ушёл на работу, на автомойку вг. Зеленокумске и примерно в 20 часов, ей на мобильный телефон пришло СМС сообщение с абонентского номера сына, содержанием: «мама, прости!». Более сын домой не возвращался. На следующий день, 20.10.2017 года,к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались где находится ее сын, на что она им ответила, что он не вернулся домой. На тот момент абонентский номер телефона сына был уже недоступен. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу вг. Зеленокумске, где из салона автомобиля он украл кошелёк с деньгами и банковскими карточками, а затем попытался снять деньги с банковских карточек. Сын ничего не рассказывал о том, что он похитил кошелёк с деньгами и банковскими картами, и до прибытия сотрудников полиции ей об этом ничего известно не было.

Позднее, примерно в начале ноября 2017 года, убираясь в доме, перебирая вещи сына, в кармане его куртки, она обнаружила три банковские карты, при этом она уже не помнит, на чьё имя были банковские карты, так как не обратила на это внимания. Данные банковские карты ею были добровольно выданы сотрудникам полиции.

Заключение товароведческой судебной экспертизы№от 24 октября 2017 года,согласно выводов которой рыночная стоимость дамского кошелька, приобретенного в феврале 2017 года на момент хищения составляла 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 38-43).

Протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, в ходе которогоосмотрен автомобиль марки «FordFocus»регистрационный номерН132ТК,26 откуда из салона автомобиля похищен кошелек с денежными средствами и тремя банковскими картами.В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 4 листах, что подтверждает факт кражи 18 октября 2017 года(том № 1 л.д. 8-13).

Протокол выемки от 19 декабря 2017 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки«

<

данные изъяты> сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, на который пришло смс уведомление от абонента «900».В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица на 1 листе (том № 1 л.д. 77-79).

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «FLYIQ239+» с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, банковская пластиковая картаVISAELECTRON«Сбербанка России» №, выданная на 

<

данные изъяты> банковская пластиковая картаMaestro«Сбербанка России» №, выданная на 

<

данные изъяты> банковская пластиковая картаVISA«ВТБ24» №, выданная на имяOLESYANOVIKOVA,компакт-дискCD-Rмарки «intro®» с видео-файлом 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 1 л.д. 84, л.д. 108-109,л.д. 117-118);

Протокол выемки от 23.01.2018 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъяты три банковские пластиковые карты:банковская пластиковая картаVISAELECTRON«Сбербанка России» №, выданная на 

<

данные изъяты> банковская пластиковая картаMaestro«Сбербанка России» №, выданная на 

<

данные изъяты> банковская пластиковая картаVISA«ВТБ24» №, выданная на 

<

данные изъяты> В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу выемки прилагается фототаблица на 1 листе(том № 1 л.д.99-101).

Протоколосмотра предметов (документов) от 19.12.2017 года,проведенного с участием потерпевшейПотерпевший №2 в ходе которого былосмотрен мобильный телефон марки«FLYIQ239+» с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета,исмс уведомление от абонента «900».В ходе осмотра производилась фототсьемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 7 л.(том № 1 л.д.80-83).

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2018 года,в ходе которого былитри банковские пластиковые карты:банковская пластиковая картаVISAELECTRON«Сбербанка России» №, выданная на 

<

данные изъяты> банковская пластиковая картаMaestro«Сбербанка России» №, выданная на имяOLESYANOVIKOVA; банковская пластиковая картаVISA«ВТБ24» №, выданная на 

<

данные изъяты>.В ходе осмотра производилась фототсьемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 1 л. (том № 1 л.д. 102-107).

Суд, оценив все доказательства, считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении кражи 18 октября 2017 года.

ДействияФИО2 по краже 18 октября 2017 годав г. Зеленокумске Советского районаСтавропольского края из автомобиля Потерпевший №2 на общую 

<

данные изъяты>подлежат квалификации поч. 1 ст. 158УК РФ, каккража,то есть тайноехищение чужого имущества.

3.Кража 2 ноября 2017 года ФИО2 в станице Лысогорской Георгиевского районаиз жилища Потерпевший №2 на общую 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2,который в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил огласить его показания данные на предварительно следствии,оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтовину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренномп. «а» ч.3 ст.158УК РФ, он признал в полном объеме и показал, чтоон 01.11.2017 года приехал в гости к Свидетель №1, который проживал в ст. Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края где познакомился с его племянницей Зиной. На следующий день, т.е. 02.11.2017 года примерно в 12 часов дня, он пошел в гости к Зине, которая проживала по ул.Матросова в ст. Лысогорской. По пути следования вдоль канала в ст. Лысогорской, он увидел нежилой дом, который частично огорожен, двор зарос травой. Онрешил похитить из данного дома что-нибудь ценное, чтобы в последствие это продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Убедившись, что его никто не видит, он прошел во двор данного дома со стороны огорода. Затем он прошел к окну, разбил кирпичом стекло в окне, и через отверстие, образовавшеесяв окне, он проник в дом. Он совершил кражу газовой печи «Гефест», 2 кухонных шкафа, б\у телевизор кинескопный с подключенной к нему телевизионной сетчатой антенной, радиоприемник, болгарку, электродрель, набор инструментов, коробку из под водки, в которой находиласьводка «Березка» в бутылках емкостью каждая по 0,5 литра, металлическую тачку, сварочный аппарат, с обмоткой медной проволоки, обои в количестве 8 рулонов, маленькую дрель и электрический рубанок, сварочный аппарат, провод, которые вынес во двор и вызвал такси. Похищенное на такси в центр г. Георгиевска, где на рынке за администрацией г. Георгиевска похищенные им инструменты, шкаф, газовую печь и обои продал ранее неизвестному ему мужчине, который представился ему по имени Андрей, который за все заплатил ему 

<

данные изъяты>. После этого он поехал на маршрутном такси в сторону с. Краснокумское Георгиевского района, в лесополосу, где обжог похищенные провода, которые в этот же день онсдал в пункт приема металла в с. Краснокумское на 

<

данные изъяты> пояснив, чтопровода принадлежали ему. После этого он селобратно в маршрутное такси и поехал в ст. Лысогорскую Георгиевского городского округа к Свидетель №1, у которого гостил несколько дней.

Потратив часть вырученных денег от кражи, 05.11.2017 годаон решилпохитить оставшееся имущество, находившееся в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут, когда он пришел к дому, и, убедившись, что его никто не видит, прошел во внутрь двора дома. Входная дверь в дом была не заперта, она была подперта кирпичом. Он прошел в дом,с кровати взял легкое красное покрывало, на которое положил телевизор кинескопный в корпусе стального цвета марки «Ролсон», антеннутелевизионную сеточную с антенным проводом в оплетке белого цвета общей длиною 5 метров. Данное покрывало перевязал и погрузилв тачку, которая стояла в коридоредома. Уже находясь в доме, будучи благодарным за теплый прием Свидетель №1 и его племяннице Зине,решил покрывало с телевизором, антенной вместе с проводом подарить Зине, а тачку подарить Петру.Пройдя в комнату, где ранее находились похищенные им инструменты, он из коробки из-под водки похитил 4 бутылки водки «Береза» по 0,5 литра каждая бутылка, которые решил оставить себе. Похищенную водку сложил в полимерный пакет, туда положил маленький радиоприемник. Погрузив все похищенное в тачку, примерно в 21 час он направился домой к Зине, где вместе с ней у нее домапримерно в 21 час 20 минут стали распивать две похищенные им бутылки водки. В доме Зины попытался подключать в сеть телевизор, в процессе настройки он сгорел. После этого он лег спать, утром следующего дня, а именно 06.11.2018 года, он встал, погрузил в тачку похищенный телевизор, который выбросил недалеко от Зининого дома в кусты, чтобы его никто не смог найти. Телевизионную антеннус проводомвместе с покрывалом он оставил Зине. Последней он не говорил о том, что телевизор, телевизионную антенну с проводом, радиоприемник, покрывало и 4 бутылки водки он похитил. Оставшиеся две бутылки водки вместе с радиоприемником он забрал с собой, сложив в полимерный пакет, который по дороге утерял.После того как он выбросил телевизор, он с тачкой направился к Свидетель №1. По пути следования, ему встретился сотрудникполиции, которыйстал устанавливать его личность с его слов, документов у него не было, после чего он с сотрудником полиции разошлись и он вместе с тачкой пошел дальше. Вскоре он увидел, что данный сотрудник полиции обратно едет за ним на своем автомобиле, моргает фарами, и он понял, что сотрудник полиции хочет его задержать и он сбежал, скрывшись от него, при этом тачку бросил на дороге. Сразу после этого он доехал на маршрутном такси до г.Георгиевска, где приобретя билетна автобус выехал в г.Москву. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 4 л.д. 193-197, том № 8 л.д. 34-46).

ПоказанияпотерпевшегоПотерпевший №2.,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том,05.11.2017 года в 13 часовон приехал к себе домой, по месту регистрации, в станицу Лысогорскую Георгиевского городского округа, где проживает его супруга ФИО4 В 13.33 часов на его телефон поступил звонок от соседки ФИО5, которая в ходе телефонного разговора ему пояснила, что сегодня, когда она пошла гулять сосвоим сыном, обнаружили, что в доме, принадлежащем его отцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором на тот момент никто не жил, разбито окно в ванной комнате. После чего он сразу пошел убедиться в данном факте. Когда он пришел, то обнаружил, что входная металлическая дверь находилась в приоткрытом состоянии, запорное устройство повреждено. Данная дверь запиралась на ключ. Комплекс ключей находилсяу жены и у сына. После чего он понял, что в доме были посторонние лица. Общий порядок в доме был нарушен. Он прошел внутрь дома, прошелся по комнатам, после чего обнаружил, что в ванной комнате выбито стекло. Решил проверить все ли личные вещи, оставленные им и принадлежащие ему на месте, после чего не обнаружил следующее: элетродрель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор инструментов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 8 рулонов обоев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навесной кухонный шкаф, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую печь марки «Гефест», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два медных обмотка со сварочного аппарата, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

При открытии сети Интернет им были найдены аналогичные товары, которые у него были похищены из вышеуказанного домовладения, которые он опознал по внешнему виду, техническим характеристикам, маркам и моделям, поэтому он уверенно заявляет, какое именно имущество у него было похищено в ноябре 2017 года.

После того как им 05.11.2017 года было заявлено в полицию о данном факте, 06.11.2017 года в ходе дополнительного осмотравышеуказанного домовладения им обнаружено, что на прежних местах также отсутствовали следующие предметы: маленькая электродрель, 

<

данные изъяты> рублей;электрический рубанок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;металлическая тачка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;б/уцветной телевизор марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; б/у телевизионная комнатная антенна, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизионный провод, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; переносной радиоприемник, 

<

данные изъяты> рублей; 4 стеклянных бутылки водки «Березка» емкостью каждая по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублейза 1 бутылку на сумму 

<

данные изъяты> рублей;легкое шерстяное одеяло размером 1,4х2м, приобретенное им в 2000 году за 

<

данные изъяты> рублей; одеяло. Общий ущерб от кражисоставил 

<

данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц в 2017 году составлял в среднем 

<

данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб составил 31511 рублей 42 коп. является для него значительным, он виновным не возмещен и просит взыскать с него в полном объеме(том № 4 л.д.65-67; л.д. 146-149, том № 7 л.д.140-143; л.д.195-197).

Показания свидетеля Свидетель №8,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он вместе со своей семьей проживаетпо адресу: 

<

адрес>. 05.11.2017 года он вместе со своей семьей пошел погулять и увидел, что в домовладении 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, было разбито окно. Они вернулись домой и сразу об этом сообщили последнему (том № 4 л.д.80-84).

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.11.2017 года примерно в 9 часов он шел по ул.Подкумской в ст.Лысогорской Георгиевского городского округа. В это время к нему на служебном автомобиле подъехал участковый ст. Лысогорской Георгиевского района ФИО6, который предложил ему довезти его до дома, на что он согласился и присел в салон данного автомобиля. Они поехали в сторону ул. Покровской по ул. Подкумской ст. Лысогорской Георгиевского городского округа. На расстоянии примерно 100 метров от домовладения № 16 по ул. Подкумской на проезжей части шел молодой человек ходощавого телосложения, ростом примерно 175 см, который катил садовую тачку зеленого цвета (с одним колесом). Данный молодой человек знаком ему не был, не смотря на то, что он в станице знает всех. Они подъехали к нему Участковый уполномоченный вышел из салона автомобиля и подошел к данному мужчине. Представившись последнему, участковый попросил мужчину предоставить удостоверяющие его личность документы, на что последний пояснил, что документов у него нет, и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 стал звонить по мобильному телефону и по базам данных проверять данного мужчину. В этот самый момент мужчина стал нервничать, потом бросив садовую тачку на проезжей части убежал, скрывшись в лесополосе. На законные требования сотрудника полиции остановиться, мужчина не реагировал, скрылся бегством (том № 4 л.д. 142-143).

Показания свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,отом, что она проживает по адресу: 

<

адрес> По адресу: 

<

адрес> проживает ее дядя, Свидетель №1, которыйранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В ноябре 2017 годаее дядя, Свидетель №1 познакомил ее с парнем по имени Юрий, пояснив ей, что он с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Юрий не был жителем ст. Лысогорской Георгиевского городского округа, поэтому несколько раз ночевал у них дома. Так, примерно 05.11.2017 года вечером к ней домой пришел Юрий, у которого с собой была металлическая садовая тачка зеленого цвета, в которой в красном шерстяном одеяле завернут цветной телевизор серебристого цвета, комнатная антенна,а также антенный кабель (провод). Юрий пояснил ей, что это его подарок ей на день рождение, который у нее был в ноябре. Юрий занес телевизор в дом и стал его настраивать, в результате настройкителевизор сгорел. Помнит, что у Юрия с собой также был какой-то радиоприемник. Проснувшись утром на следующий день,Юрияу них домауже не было, также отсутствовал и сам телевизор, при этом красное шерстяное одеяло, кабель и антенналежали в доме на месте. О том, что данные вещи были краденными, она не знала, ей об этом стало лишь известно от сотрудников полиции (том № 5 л.д.16-17).

Показания свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в настоящее время проживает вместе со своей сожительницей, Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>. Через дядю его сожительницы, Свидетель №1, он познакомился с ФИО2, с которым Свидетель №1 отбывал наказание. ФИО2 даже несколько раз оставался ночевать у них дома. Так, примерно 05.11.2017 года вечером к ним домой пришел Юрий, у которого с собой была металлическая садовая тачка зеленого цвета, в которой в красном шерстяном одеяле был завернут цветной телевизор серебристого цвета, комнатная антенна, а также антенный кабель (провод). Юрий пояснил ей, что это его подарок на день рождение Зине, который у нее был в ноябре. Юрий занес телевизор в дом и стал его настраивать, в результате настройки телевизор сгорел. Помнит, что у Юрия с собой также был какой-то радиоприемник, нескольок бытлок водки, две из которых они в тот вечер и распили. Проснувшись утром на следующий день, Юрия у них дома уже не было, также отсутствовал и сам телевизор, при этом красное шерстяное одеяло, кабель и антенна лежали в доме на месте. О том, что данные вещи были краденными, они не знали, им об этом стало лишь известно от сотрудников полиции (том № 5 л.д.20-21).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> У него есть знакомый, ФИО2, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы продолжал общаться с ФИО2, который периодически приезжал к нему в гости. В конце октября 2017 года точное число не помнит к нему в гости приехал ФИО2, который пробыл у него дома примерно одну неделю. Ему известно, что ФИО2 в начале ноября 2017 года пошел в гости к его племяннице, Свидетель №10, проживающей по 

<

адрес>, после этого последний уехал от него и где он находился ему не известно. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 совершил хищение имущества из одного из домовладений на территории ст. Лысогорской. Ему об этом ничего не известно (том № 7 л.д. 114).

Заключение товароведческой судебной экспертизы№ 5948от 07.11.2018 года,согласно выводов которой, установлено, что рыночная стоимость ручной электродрели марки «Интерскол» модели«Д-10/350ОТ» мощностью 350 Вт составила 

<

данные изъяты> руб.,стоимость набора инструментов комбинированных 6-22 мм в количестве 12 шт. марки «СИБРТЕХ» составила 

<

данные изъяты>, стоимость крупнокалиберной болгарки марки «ЭНЕРГОМАШ» модели «УШМ-9524П» составила 

<

данные изъяты>, стоимость газовой печи марки «Gefest» модели«ПГ 1200-Сб К19» белого цвета составила 

<

данные изъяты>;стоимость навесного кухонного шкафа, размером 0,4х1м, выполненного из ДСП, составила 

<

данные изъяты> копеек; стоимость8-ми рулонов виниловых обоевфирмы «АРТ» шириною 1 метр составила 

<

данные изъяты> за 1 рулон итого на сумму 

<

данные изъяты>, стоимость б/у двух проводов (кабеля)от сварочного аппаратасечением КГ 1Х95общим весом 5 кгсоставила 

<

данные изъяты> стоимость маленькой электродрели марки«PITES» (китайского производства) составила 

<

данные изъяты>стоимость электрического рубанка (производства СССР 

<

адрес>) марки «ИЭ 5701А» 

<

данные изъяты>; стоимость металлической тачки для перевозки сыпучих грузов моделиAL-KO 120 G, весом 20 кг составила 

<

данные изъяты> стоимостьцветного телевизора марки «ROLSEN» модели«REFLEX», 2000 г.в.составила 

<

данные изъяты>;стоимость телевизионного провода к телевизионной антенне длиною 5 метров составила 

<

данные изъяты> стоимость переносного радиоприемника (китайского производства)марки«TecsunPL-450» составила 

<

данные изъяты> стоимость телевизионной комнатной антенны составила 

<

данные изъяты> стоимость 4-х стеклянных бутылки водки «Березка» по 0,5 литра каждая 

<

данные изъяты> за 1 бутылку итого на сумму 

<

данные изъяты> стоимостьлегкого шерстяного одеяла размером 1,4х2м составило 

<

данные изъяты>(том №.д. 167-189).

Вещественные доказательства:телевизионный проводк телевизионной антенне общей длиною 5 метров,легкое шерстяное одеяло размером 1,4м х 2м; корпус от цветного телевизора марки «ROLSEN» в корпусе серебристого цвета; телевизионная двухрожковая комнатная антенна, металлическая тачка для перевозки сыпучих грузов моделиAL-KO 120 G, весом 20 кг(том № 4 л.д.174, том № 7 л.д. 158-159).

Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2017 года, в ходе которогоосмотрено домовладение № 12, расположенноепо ул. Подкумской ст. Лысогорской Георгиевского городского округа, откуда была совершено хищениеимущества, принадлежащее Потерпевший №2В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 3 л.(том № 4 л.д. 51-57).

Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, в ходе которогоизъята похищенная металлическая тачкадля перевозки сыпучих грузов моделиAL-KO 120 G, весом 20 кг. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 2 л.(том № 4 л.д. 138-141).

Протоколосмотра предметов от 21.12.2017 года,в ходе которого былаосмотрена металлическая тачкадля перевозки сыпучих грузов моделиAL-KO 120 G, весом 20 кг (том № 4 л.д.171-173).

Протокол проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО2 от 2 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и на месте указал, откуда им было совершено проникновение в дом, а также показал откуда им было похищено имущество. В ходе проверки показаний на месте совершения преступления проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 6 л. (том № 4 л.д.200-212).

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2018 года, в ходе которого изъят корпусот цветного телевизора марки «ROLSEN» в корпусе серебристого цвета.В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 2 л.(том № 5 л.д. 2-6).

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2018 года, в ходе которого изъяттелевизионный проводк телевизионной антенне, легкое шерстяное одеяло, телевизионная двухрожковая комнатная антенна (том № 5 л.д. 7-8).

Протоколосмотра предметов от 01.11.2018 года,в ходе которого были осмотрены: корпус от цветного телевизора марки «ROLSEN» в корпусе серебристого цвета, телевизионнаядвухрожковая комнатная антенна, телевизионный провод, шерстяное одеяло. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на 2 л. (том № 7 л.д.153-157).

Суд, оценив все доказательства, считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении кражи 2 ноября 2017 года из жилища Потерпевший №2

Действия ФИО2 по краже 2 ноября 2017 годав станице Лысогорской Георгиевского районаиз жилища Потерпевший №2 на общую сумму31 511 руб. 42 коп.подлежат квалификации по п.«а» ч. 3 ст. 158УК РФ, каккража,то есть тайноехищение чужого имущества,совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> который потерпевший просит взыскать с подсудимого.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. Самовольное оставление поднадзорным ФИО2 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Показания подсудимого ФИО2,оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и показал, что последний раз он был осужден 16.10.2014 года Георгиевским городским судомСтавропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода)к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2014, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.07.2013 года ему было назначено окончательное наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.07.2015 года он был освобождениз ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краюв связи с п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому городскому округу, как лицо формально подпадающее под действие административного надзора.

В августе 2017 года точное число не помнит, решением Советского районного суда Ставропольского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого в отношении него были установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явкой являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту своего жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

а такжевозложены обязанности:

- явиться на постановку на учёт в ОМВД по месту временного пребывания в течение трёх дней, в случае получения разрешения ОМВД по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

- уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если находился по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64;

- уведомить ОМВД по месту жительства либо пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства, либо пребывания, если отсутствовал по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64;

- уведомить ОМВД в течение трёх рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы, или увольнении с работы;

- допускать сотрудников ОМВД в жилое или иное помещение, являющееся моим местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого мне запрещено пребывание вне указанного помещения;

- являться по вызову в ОМВД по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением мною установленных судом административных ограничений и выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64.

22.08.2017 года онбыл поставлен на профилактический учёт в отдел МВД России по Советскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес> Проживал по адресу вместе со своей матерью, 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес>

При постановке на профилактический учет в отдел МВД России по Советскому городскому округу, он инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу М.Т. был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, а также о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем он собственноручно написал предупреждение.

В сентябре 2017 года он вместе с ФИО1 совершил кражу из домовладения № 2 ул. Подгорной в с. Нины Советского городского округа, по данному факту СО ОМВД России по Советскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, но на тот момент он полностью отрицал свою причастность к совершению данного преступления, и продолжал ходитьв отдел УУП на регистрацию. По данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, но уже после того как его сотрудники полиции опросили по факту совершеннойим 18.10.2017 года в 

<

...> кошелька с денежными средствами из автомобиля и попытки снять денежныесредства с пластиковых банковских карт, он понял, что в отношении него могут избрать меру пресеченияв виде заключения под стражу. Поэтому, 19.10.2017 года после того как он дал признательные показания сотрудникам полиции по данным фактам, он, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора и не выполнения наложенных на него административных ограничений, в нарушение установленных ограничений,не уведомив ОУУП и ДН отдела МВД России по Советскому городскому округу о выезде за пределы территории, установленные судом,уехал в Георгиевский район в ст.Урух ксвоему знакомому ФИО11, у которого пробыв около двух недель, приехал в гости к своему знакомому, Свидетель №1, проживавшему в ст. Лысогорской Георгиевскогогородского округа, с которым он ранее отбывал наказание, находясь в ИК-4 в 2015 году, и прожил у него до 05.11.2017 года. После того как его 06.11.2017 года чуть не задержалисотрудники полиции, он сразу же уехал в г. Москву, гденаходился там до 14.02.2018 года, работая и живя на автомойке, где работал мойщиком, потомпереехал в г. Волгоград, где также устроился на работу мойщикомна автомойке, жил также в подсобном помещении самой автомойки.02.09.2018 годаон обратно вернулся в ст.Урух Георгиевского городского округа Ставропольского края, гдебыл задержан сотрудникамиГеоргиевского городского округа Ставропольского края, после чего был доставлен в Отдел МВД России по Советскому городскому округу.

Он знал о том, что должен был уведомитьОМВД по Советскому городскому округу о том, что он выезжает вст.Урух Георгиевского городского округа Ставропольского края в своему знакомому ФИО7 и написать соответствующее заявление, однако он этого умышленно не сделал. Он осознавал какие могут наступить последствия за уклонение от административного надзора, так как собственноручно писал расписку у инспектора по надзору. О том, что он уехал, он никому не говорил и никого не предупреждал, в том числе и инспектора по надзору.

02.09.2018 года он был доставлен в ОМВД России по Советскому городскому округу сотрудниками уголовного розыска, для допроса в качестве подозреваемого, где был и задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Свою вину в уклонении от административного надзора полностью признает, в содеянном раскаивается (том № 8 л.д. 34-46, том № 7 л.д. 115-126).

Показания свидетеляСвидетель №12. о том, чтоона проходит службу в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края с 1999 года, в должностиинспекторагруппы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району с 2016 года.

16.10.2014 года ФИО2 осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно апелляционного постановления от 17.12.2014 года Судебной Коллегии по уголовным делам Ставропольского Краевого суда, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.07.2013 года, ФИО2 было назначено окончательное наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.07.2015 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, а именно ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ставропольскому краю в связи с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года№6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому городскому округу, как лицо формально подпадающее под действие административного надзора.

Согласно справки ИБД-регион отдела МВД России по Советскому району от 26.07.2017 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на территории Волгоградской области, г. Волгограда, а именно 16.06.2017 года по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП, 16.06.2017 года по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП.

09.08.2017 года по ходатайствуначальника ОМВД России по Советскому району Ставропольского края Советским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого ФИО2 были установлены ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания;

-обязать ФИО2 явкой 2(два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

22.08.2018 года ею было вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2,в отношении которого были установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации сроком на 2 года, то есть с 22.08.2017 года по 22.08.2019 года.

На ФИО2 заведено дело№11/17.При постановкена профилактический учет по административному надзору, ФИО2 были разъяснены возложенные на него обязанности.

Кроме того, он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Он обязался соблюдать данные обязанности, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие вышеуказанные обязанности и ограничения.

27.10.2017 года ФИО2 не прибыл на очередную регистрацию ОУУП и ПДН отдела МВД России по Советскому району, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, обязывающее его являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Контроль пребывания ФИО2 по адресу места жительства, согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, осуществлялся 28.10.2017 года в 23:10 часов, 31.10.2017 года в 22:15 часов, но каждый раз по прибытию на адрес места жительства ФИО2 дома последний не находился, в связи с чем, 16.11.2017 года дело по административному надзору в отношении ФИО2 приостановлено, а последний был объявлен в оперативный розыск (сторожевой контроль).

Как потом было установлено позже ФИО2 совершены ряд краж,по которым в последствии были возбуждены уголовные дела в отношении последнего. 23.02.2018 года ФИО2 объявлен в розыск. 02.09.2018 года ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Советскому городскому округу.

ОпрошенныйФИО2 пояснил, что он знал, что он должен был уведомить Отдел МВД России по Советскому городскому округу о том, что он выезжает в Москву и написать соответствующее заявление, однако он этого не сделал ни в письменном, ни в телефонном режиме, хотя номер ее телефона у него имелся. Он также пояснил, что он испугавшись того что его вновь посадят в тюрьму,19.10.2018 годаподался в бега, чтобы скрыться от следствия, при этом понимая, что он допускает уклонение от административного надзора, поэтому умышленно никому не сообщало своемуезде.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. До 19 октября 2017 года вместе с ней проживал ее сын, ФИО2. Начиная с 2009 года ее сын был неоднократно осужден Советским районный судом Ставропольского края за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Последний раз сын был осужден Георгиевским городским судом Ставропольского края в 2014 году с отбытием наказания в местах лишения свободы. 16.07.2015 года сын был освобождён по отбытию наказания. Прибыв домой, после освобождения, ее сын уехал в на заработки в г.Москву, потом в г. Волгоград. Вернулся обратно домой примерно в феврале 2017 года. 22.08.2017 года в отношении ее сына сроком на 2 года был установлен административный надзор, согласно которого судом ему были установлены ограничения в виде: нахождения по месту проживания пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; обязанностью являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Последний раз она видела своего сына утром 19.10.2017 года, когда он собирался уезжать на работу в г. Зеленокумск. Вечером 19.10.2017 года сын на ее сотовый телефон прислал СМС-сообщение со следующим текстом: «Прости меня, мама!» и с этого момента он на связь ни с ней, ни с родственниками не выходил. Его местонахождение ей было неизвестно. За все время дома он не появлялся. 02.09.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сын был разыскан и задержан по подозрению в совершении совершенных им краж. 

Копия решенияСоветского городского суда Ставропольского края от 09.08.2017 года, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года (том № 8 л.д. 126-129).

Копия заключенияо заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (том № 5 л.д. 33).

Копия регистрационного листаподнадзорного лица с 22.08.2017 года (том № 5 л.д. 34).

Копия предупрежденияот 22.08.2017 года,согласно которого ФИО2 был надлежащим образом предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, а также о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем он собственноручнонаписал предупреждение. Кроме того, он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. ФИО2 обязался соблюдать данные обязанности, являться на регистрацию по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности и ограничения (том № 5 л.д. 35).

Копии актов посещенияподнадзорного лица по месту жительства или пребыванияот 28.10.2017 года и 31.10.2017 года, согласно которых на момент проверки ФИО2 по месту жительства отсутствовал (том №5 л.д. 48-49).

Суд, оценив все доказательства, считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновнымв самовольном оставлении поднадзорнымлицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 по уклонению от административного надзора за период с 27 октября 2017 года по 2 сентября 2018 годаподлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорнымлицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного тяжкого преступления принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, умышленный характер действий.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию ирасследованию совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает данные личности подсудимого: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, характеристики по месту жительства.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в видештрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ к принудительным работам.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы до полутора лет или без такового.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности, ролив совершениигруппового преступления, поведения до и после совершения преступления, в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, не находитоснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности двух тяжких преступлений и двух преступлений небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности четырех преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий, а также роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию ирасследованию четырех преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном по четырем совершенным преступлениям, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия ими наказания.

ФИО2 за тяжкое преступление отбыл наказание 7 ноября 2012 года и судимость погашалась 6 ноября 2018 года, а он вновь совершил тяжкие преступления: 17 сентября 2017 года и 2 ноября 2017 года.

На основании пункта «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если он ранее осужден за тяжкое преступление, а он осуждался 8 июня 2009 года за тяжкое преступление к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление 17 сентября 2017 года и 2 ноября 2017 года в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 8 июня 2009 года, а поэтому в его деянии имеется опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора;семейное и имущественное положение; возраст; уровень образования; состояние его здоровья; не состояние на учёте у врачей нарколога и психиатра; поведение в быту и общественных местах, характеристики по месту жительства и в период отбывания уголовных наказаний.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в видештрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказания ФИО2 в видештрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает правильным за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Необходимость применения дополнительного наказания обосновывается характером содеянного и личностью подсудимого ФИО2, общественной опасностью двух совершенных тяжких преступлений и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом судом учитывается, что окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частьюУголовного кодекса РФ, то есть не более 2 лет (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 69 УК РФ).

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО2 двух тяжких преступлений, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство, опасный рецидив преступлений, а поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не имеется оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, так как исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений статьи 64 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а поэтому оснований для назначения уголовного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО1 после отбытия наказания в виде принудительных работ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, с 21часа до 6 часов утра;

- не посещать кафе и рестораны, а также магазины, реализующие спиртные напитки, расположенные в пределах Нинского сельсовета Советского городского округа;

- не выезжать за пределы Нинского сельсовета Советского городского округа Ставропольского края;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногопунктом «а»части 3 статьи 158УК РФ (эпизод кражи17 сентября 2017 года), и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 158 УК РФ(эпизод кражи 18 октября 2017 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногопунктом«а» части 3 статьи 158УК РФ(эпизод кражи2 ноября 2017 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказаниеФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2019 года.

На основаниип. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободыиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа вечера до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы Нинского сельсовета Советского городского округа, где проживает осужденный;

- не посещать кафе и рестораны, а также магазины, реализующие спиртные напитки, расположенные в пределах Нинского сельсовета Советского городского округа;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от преступления.

Обязать ОМВД России по городу Георгиевску Ставропольского края вещественные доказательства:металлическую тачку для перевозки сыпучих грузов AL-KO 120 G, весом 20 кг; механизм запорного устройства, ножовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела, -возвратить собственнику Потерпевший №2.

Обязать ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края вещественные доказательства: пачка сигарет и окурок марки «Тройка», изъятые 5 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить как не представляющие ценности. 

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественные доказательства:корпус от цветного телевизора марки «ROLSEN»; телевизионная двухрожковая комнатная антенна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела, - возвратить собственнику Потерпевший №2.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественные доказательства: одна пара матерчатых перчаток,образец крови (биоматериал), взятый у обвиняемого ФИО2; тампон, изготовленныйна ватной основе с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела, - уничтожить как не представляющие ценности. 

Вещественные доказательства: компакт-дискCD-Rмарки «intro®» с видео-файлом «VID_20171019_121726; два следа пальцев рук, изъятых с коробки из-под водки и розетки, темная дактопленка со следом обуви, один след тканевого узора, изъятых 05.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края. 

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова