2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 340 333 руб., указывая, что в мае 2012 года ФИО2 попросил его помочь ему в финансовом вопросе для развития своего бизнеса (для покупки автокрана и на другие нужды). Денег у него не было, ФИО2 предложил ему оформить на себя кредит с условием, что ФИО2 обязуется сам выплачивать ежемесячный платёж, до весны 2013г., обещал погасить кредит в полном объёме. Разговор состоялся в его квартире в присутствии его супруги ФИО Он обратился в банк ВТБ-24, чтобы оформить кредит, ему одобрили кредит в размере 375 000 рублей. 26.06.2012г. он по договору № банк ВТБ-24 получил деньги и передал ответчику ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей на покупку автокрана и другие нужды. Деньги он выдал ФИО2 по договорённости в устной форме. 75000 рублей он оставил на счету кредитной карты для погашения ежемесячного платежа на случай, если ФИО2 не будет ежемесячно выплачивать кредит. Но, ФИО2 не погашал ежемесячно кредит и в намеченный срок (в мае 2013г.) не погасил кредит в полном объёме. На его просьбы о погашении кредита, ФИО2 говорил, что у него нет денег, деньги будут в следующем месяце. В течение четырёх лет и девяти месяцев ФИО2 не погасил кредит в полном объёме и выплатил ежемесячный платеж только за десять месяцев. За остальные 48 месяцев он выплачивал ежемесячный платеж сам. Сумма составила в размере 465 795 рублей. На его просьбы и уговоры отдать долг ФИО2 не реагирует. 17.08.2016г. ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывает его вернуть сумму долга в указанный срок. На тот момент сумма долга составляла 340 333 рубля. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Им предпринимались попытки досудебного решения вопроса по возврату долга ответчиком. Неоднократно он ездил к ФИО2 в 

<

адрес>, звонил несколько раз в месяц, но долг по настоящее время ответчик не вернул. На сегодняшний день его семья находится в очень трудном финансовом положении, он не может выплачивать ежемесячный кредит в банк, так как он в данный момент потерял работу, на его иждивении находятся: сын инвалид детства 1 группы, малолетняя дочь (

<

данные изъяты> лет) и престарелая мама жены инвалид 2 группы (Дата.р.), выплачивает ипотечный кредит за квартиру. В последнее время, чтобы выплачивать ежемесячный кредит ему приходилось занимать деньги в долг у родственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить ответчику причитающуюся по договору займа от 17.08.2016 года сумму долга на 40 000 руб., то есть до 300 000 руб., поскольку он брал у него пиломатериал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, указывал, что денежные средства по договору займа от 17.08.2016 года он вернул истцу в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.08.2016г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 340 333,00 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до 20.12.2016 года. Сама расписка, а также содержащиеся в ней обстоятельства и условия, на которых предоставлен заем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расписка содержит все существенные условия займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо указывает на стороны заемного правоотношения, сумму займа и порядок его возврата.

Поскольку расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств, то в силу ст.808 ГК РФ являются допустимой формой договора займа.

В досудебном порядке истец предпринимал попытки по вопросу возврата денежных средств в добровольном порядке, неоднократно ездил к ответчику, звонил ему, но долг ФИО2 не возвращен до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по займу от 17.08.2016г. или ее наличия в меньшем размере, а в свою очередь обязательства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской ФИО2 в получении суммы займа в размере 340 333 руб. в срок до 20.12.2016 года. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт возврата истцу заемных денежных средств, в соответствии с изложенными в расписке условиями.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение займа в срок, истцом к ответчику не заявлялось. 

В судебном заседании истец просил уменьшить ответчику сумму долга по займу от 17.08.2016 года до 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 17.08.2016г. сумму долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом истцу с учетом его имущественного положения снижен размер уплаты государственной пошлины до 400 руб., которая истцом уплачена. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 по займу от 17.08.2016 года сумму долга в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб., всего взыскать 300 400 (Триста тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов