Дело № 10-4989/2024 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 марта 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 октября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 24 марта 2016 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 марта 2026 года), к лишению свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года наказание снижено до 08 лет 09 месяцев лишения свободы; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 05 месяцев 17 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 01 месяц 19 дней,

осужденного: 

1) 27 декабря 2023 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору от 24 марта 2016 года), к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года;

2) 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 декабря 2023 года), к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года с 12 января 2024 года до 25 января 2024 года, и время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до 12 января 2024 года, с 25 января 2024 года по 13 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 13 марта 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2024 года, окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 января 2024 года области (с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года) с 30 ноября 2023 года до 14 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19:00 часов 12 сентября 2023 года по 02:00 часов 13 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно, в качестве характеристик личности учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (

<

данные изъяты>), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения, либо назначения более мягкого наказания.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Судом первой инстанции так же мотивировано решение о назначении осужденному наказания при совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 января 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий