Дело № 2-794/17

Решение

.

Именем Российской Федерации.

24 августа 2017 года с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>», председателю СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконными, недействительным протокол и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным избрание ФИО2 председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности от ФИО3,, признании доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО2 недействительной, обязании аннулировать регистрацию ФИО2 председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>»,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она является членом СНТ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года группа членов и не членов СНТ организовали незаконное собрание. Ее не уведомили об общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, в котором присутствовало всего 

<

данные изъяты> человек, где 

<

данные изъяты> не члены СНТ «

<

данные изъяты>». Это подтверждает протокол № 

<

данные изъяты> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как они провели собрание членов и не членов СНТ не на территории сада, а в г. Уфе, то и уведомление должны были прислать по почте письменно и сделать объявление в газете Ничего это сделано не было. Не была известна и повестка собрания. В протоколе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в повестке дня стоит вопрос: ознакомление с доверенностью, выданной физлицом ФИО3 на представление интересов в госорганах ФИО2 Но ФИО3 продал свои участки в ДД.ММ.ГГГГ году и сложил полномочия председателя СНТ. Доверенность от имени ФИО3 на представление интересов в госорганах ФИО2, указанная в данном собрании, недействительна, поскольку ФИО3 членом СНТ «

<

данные изъяты>» не является. Утверждение в данном собрании приходно-кассовой сметы и о выборе председателя СНТ ФИО2 является незаконным, так как на собрании участвовали всего 

<

данные изъяты> членов СНТ, на собрании не было кворума.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержала полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме этого, истица ФИО1 показала суду, что не было уведомления о проведении данного собрания, многие его знакомые и члены СНТ « 

<

данные изъяты>» не слышали о проведении общего собрания. В ДД.ММ.ГГГГ года был снег в саду, поэтому садоводы не ездили в СНТ. В это время были в саду ФИО28, которая живет в СНТ и ФИО29, который в каждую неделю приезжает в сад кормить собак. В протоколе № 

<

данные изъяты> общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном суду, указано, что зарегистрированы 

<

данные изъяты> человек. Считает, что данные сведения о количестве зарегистрированных лиц указаны неправильно, так как ей ранее вручили копию протокола собрания, где было указано количество присутствующих 

<

данные изъяты> человек. В протоколе общего собрания, представленном суду, имеются подписи лиц, которые членами СНТ «

<

данные изъяты>» не являются. В одном протоколе указаны разные лица в правлении СНТ. ФИО4 и ФИО5 не являются членами СНТ, только подали заявление о вступлении в члены СНТ, однако они включены в список членов правления СНТ. К протоколу собрания приложен список регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании. В данном списке регистрации нет подписей ФИО6, ФИО5, но они включены в список членов правления. По этому списку ФИО3 не является членом СНТ, ФИО7 - никогда не был в саду, ФИО21 – продала свой участок в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11 – не были на собрании; у ФИО12 нет участка № № и поэтому не имела права поставить подпись; ФИО13 не была на собрании, только разрешила поставить подпись за нее; подделаны подписи ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; по участкам № № ФИО22, ФИО23, ФИО24 не являются членами СНТ, кроме этого, подпись ФИО22 подделана, подписи ФИО9 и ФИО5 в двух протоколах разные. У ФИО20 никогда земельного участка не было, он 

<

данные изъяты> лет не появлялся в саду, в списке членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 не было, в списке ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 вписан незаконно. Исходя из приведенных списков видно, что подписи могут соответствовать только 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>». В любом случае кворума не было. На собрании присутствовали менее 

<

данные изъяты> % членов СНТ « 

<

данные изъяты>», указанное в протоколе 

<

данные изъяты> человек вызывает сомнение, так как имеются подписи не членов СНТ, первоначально ей вручили протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано количество людей, присутствующих на общем собрании, 

<

данные изъяты> человек. 

Представители ответчиков – председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ее представитель ФИО19 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Привлеченный судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству МИФНС № 39 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, по данным ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО19 они известили ФИО3 о времени и месте судебного заседания, но он сообщил, что из-за занятости он не может явиться в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных третьих лиц.

Привлеченный судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ФИО20 просил отказать в удовлетворении исковых требований и поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Такие же требования указаны в п. 4.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>».

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Согласно п. 4.6 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» членство в садоводческом товариществе прекращается по инициативе гражданина или по решению собрания уполномоченных.

Согласно п. 4.8 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» по решению собрания уполномоченных член садоводческого товарищества может быть исключен из членов товарищества за нарушение Устава, неуплату членских взносов в течение двух лет, нарушение внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм после предварительного официального предупреждения правлением.

Согласно п. 4.10 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» исключение из членов садоводческого товарищества проводится общим собранием или собранием уполномоченных по представлению правления.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году продал свои земельные участки, расположенные в СНТ «

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на территории СНТ «

<

данные изъяты> земельный участок не имеет.

Таким образом, продав свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году в СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО3 добровольно вышел из членов СНТ «

<

данные изъяты>» и с момента продажи своего земельного участка не являлся членом СНТ «

<

данные изъяты>»

При удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). В ГК РФ не содержится требования о проставлении печати юридического лица на доверенности. Такое требование установлено в ряде иных нормативных актов (в частности, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ, ст. 57 КАС РФ).

Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться уставом юридического лица.

Согласно п. 9.7.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 быть ее представителем в МИФНС № 39 по РБ по вопросам регистрации изменения председателя и всех других изменений в СНТ «

<

данные изъяты>», а также в ИФНС любого района г. Уфы, получить идентификационный номер, КПП, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРП, поставить его на учет в налоговом органе с правом получения документов,, осуществлять права, предоставляемые Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что в момент подписания данной доверенности ФИО3 не являлся председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» и членом СНТ «

<

данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что ФИО3 ранее был председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» несостоятельны, поскольку полномочия ФИО3 в качестве председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» прекратились в связи с избранием другого председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании доверенности от 16.02.2017 года от имени ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов в МИФНС №39 по РБ недействительной.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приведенным требованиям гражданского законодательства не отвечает.

Так, в данном протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов по результатам голосования по каждому вопросу повестки дня, количество голосов членов СНТ, проголосовавших "за", "против" или "воздержался" по каждому вопросу повестки, нет протокола счетной комиссии по результатам голосования, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ данные существенные нарушения правил составления протокола являются основанием для признания данного собрания недействительным.

Представленная суду ведомость регистрации членов СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством исполнения приведенных требований гражданского законодательства, поскольку сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, должны быть указаны в самом протоколе общего собрания, а не отдельно от протокола, подписаны председателем и секретарем собрания.

Между тем указание этих сведений в протоколе - обязательное требование подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ведомости нет подписей председателя собрания и секретаря собрания, данную ведомость подписали не все члены счетной комиссии, ведомость написана печатным способом в отличие от протокола общего собрания, написанного рукописным способом.

Выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенная к исковому заявлению, отличается по своему содержанию от протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду ответчиком, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов и наличие кворума.

По данным истицы ФИО1 многие подписи членов СНТ в ведомости регистрации членов СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года подделаны. По мнению суда, эти доводы истицы ФИО1 могут быть проверены оперативно-следственным путем в связи со значительным объемом необходимых проверок, опросов, почерковедческих экспертиз, исследований документов.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на данном собрании зарегистрированы 

<

данные изъяты> человек.

Из представленного суду администрацией муниципального района Кармаскалинский район РБ списка членов СНТ «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в СНТ «

<

данные изъяты>» числится 

<

данные изъяты> членов СНТ, 

<

данные изъяты> земельных участков. За последующие годы со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» обновленный список администрации МР Кармаскалинский район РБ не представлен.

Сторонами другой список членов СНТ «

<

данные изъяты>» суду не представлен.

Судом установлено, что в списке общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, указаны ФИО3, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 как члены СНТ «Ветеран-1», которые к моменту проведения данного общего собрания не имели земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>».

Между тем, указанные лица не являлись членами СНТ и не имели права участвовать в общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>», поскольку согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" они не относились к членам СНТ как не имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение правильность подсчета голосов и наличие кворума.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 21 вышеуказанного федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Такие же требования указаны в п. 9.2.3 Устава СНТ «Ветеран-1».

Так, на основании материалов дела, показаний свидетелей, судом установлено, что о проведении собрания члены СНТ «

<

данные изъяты>» не были уведомлены надлежаще.

Свидетель ФИО25 показала суду, что она в сад в СНТ «

<

данные изъяты>» приезжала ДД.ММ.ГГГГ года, она не видела объявление на доске объявлений в СНТ, ее не уведомляли о собрании на ДД.ММ.ГГГГ. В апреле снег лежал в саду, поэтому она не могла приехать в СНТ. Об общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, она не знала. Ей никто о предстоящем собрании по телефону не звонил. Поэтому она не была на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО26 показала суду, что в сад СНТ «

<

данные изъяты>» в апреле месяце никто не ездил, первое собрание было ДД.ММ.ГГГГ и второе ДД.ММ.ГГГГ, к ним в сад приезжали коммунисты. Им никто весной не звонил об общем собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ года, она не знала об этом общем собрании. У нее муж член сада. С мужем 

<

данные изъяты> лет живет в браке. Доверенность есть у нее от мужа. В саду СНТ «

<

данные изъяты>» она с внуками живет. 

Им не говорили об общем собрании в апреле, они не знали об этом общем собрании. Она в марте была в саду, снег лежал, дороги не было в апреле в СНТ «

<

данные изъяты>». Она в саду живет с апреля до ноября месяца. 

Свидетель ФИО27 показала суду, что ей не звонили, об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, в апреле в сад никто не ездил, так как снег лежал. У нее имеется приватизированный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году этот участок купила у ФИО3, имеется свидетельство о праве собственности на участок № № Если собрание было, они ФИО2 не собирались выбирать, ни один человек. 

Свидетель ФИО28 показала суду, что она живет в саду все время. В апреле месяце этого года было много снега, до конца мая ключи находились от доски объявления у нее, такого объявления об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было. Первое было ДД.ММ.ГГГГ, они собирались, и второе ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ замок срезали. Если бы состоялось собрание в апреле месяце, то ФИО2 никто бы не выбрал. ДД.ММ.ГГГГ годы сад был доведен до банкротства, ничего не делалось. Воды нет, света нет, ничего не делалось. Потом было общее собрание, ей предложили председателем сада, она согласилась. Кое-как вытащили из долгов сад. Ее выбрали на собрании и ее зарегистрировали, потом ее исключили. У них опять долги в саду. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на общем собрании.

Свидетель ФИО29 показал суду, что он часто бывает в СНТ «

<

данные изъяты>», так как у него собака в саду живет. Объявления там в марте-апреле не было, в 4 дня недели ночует там, в этом году было много снега. В ДД.ММ.ГГГГ месяца не было проезда, в саду людей никого не было, в мае собрались на собрание. Он супругом члена сада ФИО29 является.

Таким образом, доводы ответчика о том, что за две недели до общего собрания, состоящего ДД.ММ.ГГГГ года, на доске объявлений в СНТ «

<

данные изъяты>» была размещена информация о предстоящем собрании, нашли своего опровержения показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суду не представлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» в здании ЖЭУ № 1, расположенном по адресу: г. Уфа 

<

адрес> не представлены доказательства о том, что были разосланы заказные письма с указанием даты, времени и места проведения общего собрания и вопросов повестки дня; доказательства о том, что члены СНТ были оповещены по телефону, доказательства уведомления членов СНТ путем дачи объявления в газете о проведении собрания.

Из изложенного следует, что при проведении общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола общего собрания решения по вопросам повестки дня об ознакомление с доверенностью, признанной судом недействительной, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы, выборы членов правления и ревизионной комиссии существенно затрагивали права и законные интересы членов СНТ.

Возможность определить содержание своего волеизъявления по указанным вопросам у членов СНТ отсутствовала, поскольку содержание указанных вопросов не было доведено до их сведения заранее.

Истица ФИО1 указывает, что принятые решение в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года повлекли за собой существенное нарушение ее прав и интересов, поскольку она была лишена возможности получать информацию о проведении общего собрания, о повестке дня собрания, была лишена права избирать и быть избранной, была лишена права лично участвовать в решении социально значимых для СНТ вопросов.

В случае удовлетворения исковых требований истицы будут восстановлены не только ее права и охраняемые интересы, но и права и интересы других членов СНТ, поскольку на голосовании в общем собрании не будут допущены не члены СНТ и могут быть устранены другие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов СНТ, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; подсчет голосов - не членов СНТ, доводы ответчика о том, что принятым решением права истца не нарушены, являются необоснованными.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный протокол общего собрания, вышеуказанное решение общего собрания является незаконным, недействительным, поскольку при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, недействительным протокол №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» 

Признать незаконным, недействительным решения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным избрание ФИО2 председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности от ФИО3.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов в МИФНС №

<

данные изъяты> по РБ недействительной,

Аннулировать регистрацию ФИО2 

<

данные изъяты> в ИФНС № 

<

данные изъяты> в качестве председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.У.Хасанов