Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2024 Дело № 2- 2937/2024

66RS0007-01-2023-000621-65 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО «МС Групп Урал» предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору поставки № № от 01.01.2018 в сумме 1 030792 руб. 00 коп., договорную неустойку по состоянию на 17.07.2023 в сумме 800100 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (1030792 руб.), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 17354 руб. 46 коп. 

В обоснование требований указано, что ООО «МС ГРУПП УРАЛ» и ООО «Спецгидрострой» заключен договор поставки от 01.01.2018 № ДКП/3 с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик принял обязанности поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (строительные материалы).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Спецгидрострой» вышеуказанного договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара, ООО «МС ГРУПП УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 1 707 643,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-53105/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Спецгидрострой» имеет перед ООО «МС ГРУПП УРАЛ» задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № ДКП/3 в сумме 1 443 108,82 руб. (основной долг - 914 040,40 руб., неустойка - 529 068,42 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ООО «Спецгидрострой» приняло обязательство погасить задолженность перед ООО «МС ГРУПП УРАЛ» в соответствии с графиком платежей. 

Во исполнение условий этого мирового соглашения ООО «МС Групп Урал» и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.01.2021, в соответствии с которым ФИО2 солидарно с ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» отвечает перед поставщиком за исполнение денежных обязательств по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53105/2020, а также неустойки, штрафа. 

ООО «Спецгидрострой» условия мирового соглашения не исполняет, произведены платежи 27.01.2023 в сумме 206 158, 41 руб. и 04.03.2021 - 206 158, 41 руб.

ООО «МС ГРУПП УРАЛ» выдан исполнительный лист от 24.03.2022 серии ФС № 036002658. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 346518/22/66003-ИП. Взыскание задолженности не произведено. 

22.05.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В этой связи с ответчика ФИО2, как с поручителя, подлежит взысканию присуждённая задолженность по договору поставки 1 030792 руб. 00 коп., неустойка, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, исходя из ставки 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на 17.07.2023 составляет 800 100,76 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МС Групп Урал» ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Спецгидрострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «МС ГРУПП УРАЛ» и ООО «Спецгидрострой» заключен договор поставки от 01.01.2018 № ДКП/3 с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик принял обязанности поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Спецгидрострой» вышеуказанного договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара, ООО «МС ГРУПП УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 1 707 643,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-53105/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Спецгидрострой» имеет перед ООО «МС ГРУПП УРАЛ» задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № ДКП/3 в сумме 1 443 108,82 руб. (основной долг - 914 040,40 руб., неустойка - 529 068,42 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ООО «Спецгидрострой» приняло обязательство погасить задолженность перед ООО «МС ГРУПП УРАЛ» в соответствии с графиком платежей. 

ООО «Спецгидрострой» условия мирового соглашения не исполняет, произведены платежи 27.01.2023 в сумме 206 158, 41 руб. и 04.03.2021 - 206 158, 41 руб.

ООО «МС ГРУПП УРАЛ» выдан исполнительный лист от 24.03.2022 серии ФС № 036002658. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 346518/22/66003-ИП. Взыскание задолженности не произведено. 

В этой связи задолженность ООО «Спецгидрострой» составляет 1 030792 руб. 00 коп. (1 443 108,82 руб. - 206 158, 41 руб. - 206 158, 41 руб.). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «МС Группа Урал» и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.01.2021. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 солидарно с ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» отвечает перед поставщиком за исполнение денежных обязательств по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53105/2020, а также неустойки и штрафа. 

Исходя из анализа содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям мирового соглашения. 

22.05.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, неустойка рассчитывается, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 17.07.2023 составляет 800 100,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным. 

В связи с изложенным, требования ООО «МС Групп Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № № от 01.01.2018 в сумме 1 030792 руб. 00 коп., договорной неустойки по состоянию на 17.07.2023 в сумме 800100 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (1030792 руб.), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «МС Групп Урал» уплачена государственная пошлина 17354 руб. 46 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 17354 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» задолженность по договору поставки № № от 01.01.2018 в сумме 1 030792 рублей 00 копеек, договорную неустойку по состоянию на 17.07.2023 в сумме 800100 рублей 76 копеек, с продолжением начисления неустойки с 18.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (1030792 руб.), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 17354 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.