Дело № 2-1131/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обосновании искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, его мама умерла ранее - в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома по адресу 

<

адрес>. Он принял наследство после смерти родителей, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство, а затем и свидетельство о регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. У отца имеется ещё дочь- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая отказалась принимать наследство после смерти отца. Спора о праве собственности на дом с ней нет. Непрерывно проживал в родительском доме со дня рождения, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, открыто и добросовестно владел и пользовался этим домом как своим собственным, регулярно производил ремонты и улучшения в доме, оплачивал все установленные платежи по 

<

адрес>. Считает, что приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Саткинский отдел в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В судебном заседании установлено, что истец в спорном доме по адресу: 

<

адрес> проживает с рождения.

Собственником дома по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО, что подтверждается справкой решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ является в одной второй доле сын ФИО2 и в одной второй доле несовершеннолетняя дочь ФИО3, наследственная масса состоит из жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

данные изъяты> доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> (реестр №). ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру по адресу: 

<

адрес> (реестр №), ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (реестр №). На 1/2 долю указанного жилого дома в 

<

адрес>, ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на ? долю жилого дома в 

<

адрес>, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Доказательств того, что ФИО5 отказалась от спорного имущества, либо выразила волю на отчуждение имущества не представлено.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Представленное суду заявление ФИО3 об отказе от наследования (л.д.25) допустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах дела требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.