П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Ломанова В.И.

потерпевшей – Потерпевший № 1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Грохольского А.В., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в 

<

адрес>, осуществляя движение задним ходом вдоль 

<

адрес> параллельно автодороге М-10 «Россия» в сторону 

<

адрес>, в нарушение «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

8.1. Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушение п. 8.12. Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности своего маневра, создавая опасность для движения и помеху пешеходу ФИО1, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части дворовой дороги в районе 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытых множественных двусторонних переломов костей таза, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, поперечного перелома крестца, травматической ампутации правой нижней конечности и тазовой кости справа, проникающей в брюшную полость без повреждения ее органов, полных разрывов правых общих подвздошной артерии и вены, обширного отслоения кожи от мягких тканей правой боковой области живота, поясничной области справа и левой ягодичной области, закрытых конструкционных сгибательных переломов 8-го и 9-го ребер слева, рваных ран правой голени, открытых переломов костей левой голени, обширных отслоений кожи от мягких тканей левой голени, ссадин лица (2), грудной клетки (1) и живота (3); малокровия внутренних органов, пятна ФИО3 под эндокардом левого желудочка сердца, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудов, отека оболочек, вещества больших полушарий, спинного мозга, отека стромы, артерий миокарда, участков альвеолярной эмфиземы, неравномерного кровенаполнение сосудов органов. 

Указанные повреждения у живых лиц, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15., 6.1.23., 6.2.3., и 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей таза, повреждением правых общих подвздошных артерии и вены, осложнившихся массивной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.12 «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 - дочь погибшей ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Грохольский А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ломанов В.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом указанное преступление является неосторожным.

Сам подсудимый ФИО2 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он работает, исключительно положительно характеризуется, как по настоящему месту работы, так и по месту прежней работы. 

Из пояснений потерпевшей - дочери погибшей ФИО1 следует, что ФИО2 в качестве возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда выплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы (чек по банковской операции), в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен. Кроме того, ФИО2 оказал ей непосредственную помощь в организации похорон матери, принес искренние извинения за содеянное, в связи с чем она с подсудимым примирилась.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.