РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО МКК «Финанс НН», ООО «Девиль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Финанс НН», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО МКК «Финанс НН», ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО МКК «Финанс НН» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Этим же числом она была уволена, однако трудовая книжка была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ., исходя из штампа на конверте направлена она была только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, не имея трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., она была лишена возможности устроиться на новое место работы и трудиться, руководствуясь ст. 234 Трудового Кодекса РФ, просила взыскать с ООО МКК «Финанс НН» заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8796 руб. и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 руб. В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменила требования, окончательно просит взыскать заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8796 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб. с ООО «Девиль».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что при трудоустройстве полагала, что ООО МКК «Финанс НН» и ООО «Девидль» это одна организация, ей так было разъяснено, однако заявлений о приеме на работу и об увольнении она писала два. О том, что в ООО МКК «Финанс НН» она работала по совместительству, она не знала, узнала об этом в ходе рассмотрения настоящего дела из возражений ответчиков. От получения трудовой книжки она не отказывалась, ее работа у ответчиков была организована таким образом, что, работая в офисе 

<

адрес>, с руководством компании, находящимся в г.Н.Новгороде, она общалась посредством электронной почты и курьерской доставки. Работа в офисе была по графику два дня через два. Работала она со сменщицей, которая и разъясняла ей порядок оформления, также разъяснения она получала по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в расположенный в 

<

адрес> офис по предоставлению микрокредитов населению по вопросу трудоустройства. В офисе она заполнила анкету, данную анкету сотрудница офиса, которая впоследствии стала её сменщицей по электронной почте ф форме скана направила в головной офис компании, расположенный в г.Н.Новгороде. В течение дня ей позвонили, сообщили, что по результатам ознакомления с ее анкетой принято решение, о том, что она подходит на должность кредитного специалиста, сказали подойти написать заявление о приеме на работу. В этом же день ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, таких заявлений было два, и передала сотруднику офиса в 

<

адрес> свою трудовую книжку. Документ был принят сотрудником со словами, что его перенаправят в головной офис для заполнения с курьером, который приезжает по организационным вопросам одни раз в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ она написала два заявления об увольнении. Данные заявления также были направлены в головной офис в отсканированном виде по электронной почте. В этот же день ей по телефону было сообщено, что уволена она будет ДД.ММ.ГГГГ и необходимо для получения трудовой книжки приехать в головной офис в г.Н.Новгород, на что она сообщила о невозможности приехать, поскольку это большое расстояние. В ответ ей было сообщено, что трудовую книжку она получит позднее через ежемесячно приезжающего в офис в 

<

адрес> курьера. Из организации работы в офисе следовало, что курьер должен был приехать примерно через две недели от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала, своего согласия на отправку почтой не давала. Придя в офис день примерный к приезду курьера она узнала, что курьер в офисе был, но ее трудовую книжку не привез из разговора с курьером она узнала, что не привез он ее потому, что она не была к моменту его отъезда в офис 

<

адрес> заполнена. Далее последовали неоднократные телефонные переговоры с сотрудником головного офиса компании на предмет получения трудовой книжки, при этом распечатанный скан приказа об увольнении ООО МКК «ФинансНН» и расчет с ООО «Девиль» и ООО МКК «ФинансНН» она получила ДД.ММ.ГГГГ. Получение приказа об увольнении ООО «Девиль» отрицает. Обстоятельство своей подписи в приказа объясняет электронным общением с головным центром компании. ДД.ММ.ГГГГ. на отрытый на ее имя в компании электронный ящик были направлены два приказа об увольнении ООО «Девиль» и ООО МКК «Финанс НН», не имеющие подписей руководителей. Она их распечатала, подписала, отсканировала и направила также по электронной почте в головной офис, бумажный носитель оставила в офисе 

<

адрес> для дальнейшего перенаправления в головной офис курьером. Относительно трудовой книжку руководством головного офиса компании было сообщено, что она направлена курьером, не тем который обслуживает офис компании в 

<

адрес>, иным, заданием которого является исключительно привести ей трудовую книжку, однако данный курьер не приезжал. Через некоторое время руководством было сообщено, что трудовая книжка направлена в ее адрес почтой. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен по почте конверт от ООО «Девиль», в котором находилась трудовая книжка, трудовой договор с ООО «Девиль», приказ об увольнении ООО МКК «Финанс НН».

Полагает, что ответчик ООО «Девиль» был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать ей её трудовую книжку. Направив документ ДД.ММ.ГГГГ., он нарушил требования законодательства, что влечет возникновение у нее права на возмещение компенсации за лишение возможности трудиться. Расчет данной компенсации истец производит исходя из рабочего графика 2Х2, что образует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 рабочих дней, а также из расчета стоимости одной смены 733 руб., поскольку данный размер был ей озвучен при трудоустройстве. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда заявляет, что по причине незаконной задержки выдачи ей трудовой книжки испытывала моральные и нравственные страдания. В период отсутствия у нее трудовой книжки она обращалась по вопросу трудоустройства в различные организации, но не смогла оформиться, поскольку не смогла предоставить обязательный документ – трудовую книжку. При этом она обращалась за трудоустройством в другой город и несла транспортные расходы.

ООО МКК «Финанс НН» и ООО «Девиль» представителей не направили, представили возражения, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО МКК «Финанс» указывает, что ФИО1 была принята на работу в ООО МКК «Финанс НН» по совместительству. Трудовая книжка при этом не передавалась, поэтому у ООО МККК «Финанс НН» отсутствовала обязанность по соблюдению требований ст. 84.1 ТК РФ о выдаче при увольнении трудовой книжки работнику.

ООО «Девиль» в свою очередь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Денежные средства при увольнении ей выплачены в полном объеме. От получения трудовой книжки непосредственно в главном офисе ООО «Девиль» истец отказался, просила направить документы почтовым отправлением. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым отправлением был передан почтовой службе, которая на основании договора № № оказания почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176 – ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовыми правилами ООО «АЙДИЭМ ГРУПП». Заявляя об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1, ООО «Девиль» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, изучив доводы ответчиков и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «Девиль» Куц В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Девиль» в офис № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также на основании приказа ООО МКК «ФинансНН» Куц В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО МКК «ФинансНН» по совместительству также с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

В соответствии с приказом ООО «Девиль» с ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Девиль» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.49)

Трудовая книжка истцом была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведений и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "Трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возникает вследствие наличия его вины в такой задержке, либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ООО «Девиль» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, отказ истца от получения трудовой книжки и согласие на отправку ее почтой.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ООО «Девиль» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца не установлено, как следствие суд полагает доказанным обстоятельство вины работодателя ООО «Девиль» в задержке выдачи трудовой книжки.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Особенности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, регулируются, в частности, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При этом период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Согласно справке о доходах (л.д.11) средний дневной заработок ФИО1 в ООО «Девиль» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика два рабочих дня/ два выходных, составляет 378 руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, из расчета вышеуказанного среднего дневного заработка и 12 дней вынужденного прогула с ООО «Девиль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 536 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В порядке п.11 договора в случае возникновения между его сторонами спора и он не будет урегулирован путем переговоров он подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством. Соглашения сторон относительно компенсации морального вреда работнику спорный трудовой договор не содержит.

В соответствии с частью второй статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени виновности ответчика ООО «Девиль» в нарушении трудовых прав истца, сроки задержки выдачи трудовой книжки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Девиль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу вышеприведенной нормы с ответчика ООО «Девиль» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девиль» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4536 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Девиль» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Финанс НН» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Девиль» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина