03MS0101-01-2023-003674-34 Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 января 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника Исанбаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, обосновывая тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене, административное дело прекращению по следующим основаниям. Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Согласно п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии с ч.1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод. При применении мер обеспечения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку умолчал о наличии своей личной заинтересованности в исходе дела в отношении него, а именно о том, что испытывает к нему личную неприязнь по причине его проживания с бывшей девушкой ФИО5 – ФИО2 На почве этого ФИО5 испытывает к нему злость, зависть и потому не мог объективно и беспристрастно осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Тем не менее, ФИО5 данные обстоятельства утаил, не самоустранился от производства по делу в отношении него, не передал осуществление административных процедур своему напарнику ФИО3 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью из патрульной машины. Также критерии для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, поскольку ни одного из признаков опьянения у него не имелось, а инспектором ФИО5 фактически перечислены все без исключения признаки из личной заинтересованности. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО5 было предъявлено после совершения им же в отношении него противоправных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. В связи с применением к нему грубой физической силы инспектором ДПС ФИО5 он не мог адекватно воспринимать и понимать действия инспектора, поэтому полностью не осознавал какие проводились мероприятия, что подтверждается также и показаниями свидетеля врача-невролога 1-го поликлинического отделения Городской больницы 

<

адрес обезличен> ФИО1 Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд критически отнесся к его показаниям, показаниям свидетелей, судом не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Считает, что судом принято преждевременное решение о его виновности в совершении административного правонарушения, а соответственно такое решение не может считаться законным и подлежит отмене.

Просит постановление мирового суда судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не пропущен. 

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и его защитник Исанбаев И.М., поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием для привлечения ФИО4 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 в том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства марки «BMW 316», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

дата обезличена> в ... час. по 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 

<

дата обезличена> в ... час. был отстранен от управления транспортным средством марки «BMW 316», государственный регистрационный номер 

<

№>, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При этом факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, где зафиксировано, что ФИО4 отказался проходить исследование Алкотектором «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом 

<

№> 

<

№> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства и видеозаписью.

Несогласие же ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО4 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не было допущено.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД ФИО5 в исходе дела, его предвзятом отношении при оформлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции ФИО5 заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. При этом само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не был нарушен.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, к тому же противоречат совокупности собранных по делу доказательств, при этом обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, при этом оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> суд не усматривает и находит жалобу ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

... 

...

...

Судья 

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев