Дело 

<

№>

УИД: 29RS0

<

№>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

***> гос. рег. знак 

<

№>, принадлежащему ФИО2 Потерпевшая 

<

Дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Финансовой организацией 

<

Дата> организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 

<

Дата> выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 

<

Дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. 

<

Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от СТОА ИП ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта в установленный срок. 

<

Дата> финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 174100 руб. и расходов на составление претензии в размере 1500 руб. 

<

Дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки. 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38236 руб. 47 коп., а 

<

Дата> выплатило неустойку в размере 41990 руб. Решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 95800 руб., убытки в размере 397500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38367 руб. 53 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен в соответствии с положениями Единой методики, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения на заявление, в которых просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Её представитель ФИО1 в суде доводы возражений на заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по заявленным требованиям не высказали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***> с гос. рег. знаком 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

***> с гос. рег. знаком 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<

Дата> финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269900 руб., с учетом износа – 174100 руб.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от 

<

Дата> 

<

№> на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от 

<

Дата> с номером почтового идентификатора 

<

№> по почтовому адресу, указанному ФИО2 в заявлении: ... (список внутренних почтовых отправлений 

<

№> от 

<

Дата>).

Почтовое отправление получено ФИО2 

<

Дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

<

Дата> ФИО2 передала транспортное средство на СТОА для проведения ремонта на основании направления.

В адрес финансовой организации от СТОА поступил договор наряд-заказа на работы от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составит 262252 руб.

<

Дата> транспортное средство возвращено ФИО2 без проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, что подтверждается актом приема автомобиля в ремонт от 

<

Дата> с печатью СТОА.

<

Дата> в финансовую организацию от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно материалам обращения от СТОА ИП ФИО3 поступило информационное письмо от 

<

Дата> об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на основании выданного направления в связи с отсутствием возможности приобретения необходимых запасных частей и выполнения ремонта транспортного средства в установленный срок.

<

Дата> финансовая организация письмом 

<

№>/А уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

Дата> финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО2 осуществила выплату в размере 175600 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

Дата>.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила ФИО2 о выплате неустойки.

<

Дата> финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета выплатила неустойку исходя из суммы 38236 руб. 47 коп. с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 4971 руб., в связи с чем ФИО2 перечислено 33265 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 493300 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38367 руб. 53 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на случай неисполнения решения в установленный законом срок, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95800 руб., но не более 400000 руб. совокупно с размером неустойки в сумме 38236 руб. 47 коп. 

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 493300 руб. в установленный решением срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 

<

Дата>) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 397500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовали обстоятельства для изменения без согласия ФИО2 организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

<

Дата> финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95800 руб. и неустойку в размере 33379 руб. 53 коп. с вычетом НДФЛ 13 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Исходя из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного оспаривается только в части взысканных убытков, иных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым решением, заявление не содержит. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 123-ФЗ он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2). 

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Частями 1 и 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. 

По смыслу положений статьи 1 Закона № 123-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 52 указанного Постановления установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5). 

В обоснование позиции финансового уполномоченного положено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от 

<

Дата> № 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет 667400 руб. 

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в части применения финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций Минюста, а не Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По мнению заявителя, разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от 

<

Дата> № 

<

№>, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения. 

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» объективных доказательств того, что действительный размер восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО2 составляет величину меньшую, чем определена в указанном выше заключении, не представило. 

Достоверность выводов заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» заявителем должным образом не опровергнута, а его доводы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применялись Методические рекомендации Минюста, а не Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, суд находит несостоятельными и принимает выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными, поскольку по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать поврежденному транспортному средству ФИО2 проведение восстановительного ремонта на СТОА, которое соответствовало бы требованиям закона об ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было. Несмотря на вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта по калькуляции экспертного заключения ООО «Фаворит» без учета износа поврежденного автомобиля. 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в общем размере 174100 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у заявителя по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией. 

Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом выплаченных ответчиком сумм составляют сумму 493300 руб. (667400 – 174100), которые подлежат возмещению страховой компанией. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно положениям ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в оспариваемом решении о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 493300 руб.

Взыскание финансовым уполномоченным убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

№>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

№> от 

<

Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>