Судья Мерзлякова Д.С. 

Дело № 22-4158/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

подсудимого ФИО7,

защитников-адвокатов Карасева А.Л. и Быковой Е.В. в интересах подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Бисерова Д.Н.в интересах подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мамонова В.А.в интересах подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО17, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении подсудимых 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.169 УК РФ, 

о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, каждого в отдельности. 

Этим же постановлением судебное разбирательство в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, постановлено считать продолженным, которое не оспаривается. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ООО «...» ФИО17, полагавшего, что постановление подлежит отмене, защитников-адвокатов Бисерова Д.Н. в интересах подсудимого ФИО1, ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов Карасева А.Л. и Быковой Е.В., просивших оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО1 также по ч.2 ст. 169 УК РФ, ФИО7- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 задержаны 10 марта 2023 года, которым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края 11 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлевался неоднократно, в последний раз до 10 марта 2024 года, каждому в отдельности. 

Постановлением Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 года ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражей изменена на домашний арест, срок действия которого продевался неоднократно, последний раз до 03 августа 2024 года. 

Постановлением Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 21 апреля 2024 года. Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года указанное постановление от 12 февраля 2024 года отменено и вынесено новое судебное решение, мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался неоднократно, последний раз до 03 августа 2024 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7 находится в производстве суда с 03 апреля 2024 года.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 01 августа 2024 года мера пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, изменена на запрет определенных действий, срок действия которой продлен до 01 августа 2025 года, с возложением запретов и ограничений, каждому в отдельности. 

28 июля 2025 года мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

14 августа 2025 года в суд с ходатайством обратилось командование войсковой части ... о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО1 в связи с заключением ими в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, с каждым в отдельности. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года указанные ходатайства удовлетворены, производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 на основании п.5 ч.1.ст.238 УПК РФ приостановлено в связи с заключением ими в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому в отдельности, отменена. Судебное разбирательство в отношении подсудимого ФИО7 постановлено считать продолженным.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 изъявили желание заключить контракт о прохождении военной службы только на завершающей стадии судебного следствия, что свидетельствует об уклонении этих лиц от справедливого наказания. Приостановление производства по делу влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, а также на возмещение причиненного ущерба. Просит постановление отменить, производство по делу возобновить, избрать в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2, указал, что приведенные прокурором доводы основанием для признания постановления суда незаконным, не являются, а носят исключительно субъективный характер. В части возмещения вреда по гражданским искам, то ни он, ни ФИО1 не признаны ответчиками, а являются третьими лицами. Вопрос непризнания подсудимыми вины, а также факта её доказанности, не может являться предметом рассмотрения по настоящему апелляционному представлению, поскольку вина подсудимых не доказана, все доказательства построены на ложных показаниях ФИО9, который заключил досудебное соглашение. Довод о разумности сроков рассмотрения уголовного дела также не состоятельны, поскольку именно сторона обвинения затягивала судебный процесс. Вопреки доводам представления, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ не регулируют вопрос, до какого момента судебного заседания подсудимый вправе заключить контракт о прохождении военной службы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а судебное постановление,- без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 9999 УПК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ правом заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ обладает командование воинской части (учреждения).

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок приостановления производства по делу, а также отмены меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с п. п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, которые не относятся к исключениям, перечисленным в ст.78.1 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайства поданы уполномоченными должностными лицами, к ним приложены заверенные надлежащим образом документы о заключении контракта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства, суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва ФИО2 и ФИО1 на военную службу или заключения с ними контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах российской Федерации и не учитывает данные о личности подсудимых, а лишь проверяет наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства, которых по настоящему делу не установлено.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок отмены меры пресечения и приостановления производства по делу при заключении подсудимыми контрактов с Министерством обороны Российской Федерации в период мобилизации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на стадии судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ООО «...» в лице представителей ФИО10 и ФИО11 о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2025 года, извещались надлежащим порядком и в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что, вопреки доводам представителя указанного Общества ФИО17, не препятствовало суду рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу. Судом первой инстанции права потерпевшего ООО «...» не нарушены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

И.В. Пасешнюк