АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Кривоус Д.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, **, судимый:

-10 сентября 2019 года ** районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 24 декабря 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 3 марта 2021 года этим же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 29 марта 2021 года этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 3 марта 2021 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 года освобожденный 10 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Кужугета А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, прокурора Иргит Л.С., не поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по трем фактам управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 8 июня, 23 октября 2022 года, 23 марта 2023 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что судом не учтены в полной мере приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено, что он ухаживает за матерью - **. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 61,64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, полагает приговор подлежит изменению, т.к. в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, Однако учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу не основано на законе и является излишним, что подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершил 8 июня 2022 года, 23 октября 2022 года, 23 апреля 2023 года, то следует признать, что на момент вынесения приговора суда первой инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, истекли.

Имеющиеся в деле постановления о приостановлении производства по делу за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, отменялись руководителем дознания как незаконные, данные постановления для исполнения в части обеспечения розыска в правоохранительные органы не направлялись, в связи с чем течение сроков давности привлечения Чыргаланмая к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливается. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и продолжил рассмотрение уголовного дела по существу.

В силу ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в любом случае. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приговор подлежит отмене и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ судом апелляционной инстанции ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Возражений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно приговору, судом первой инстанции принято решение о том, что автомобиль марки «**, признанный и приобщенный к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля осужденному лицу, карточка учета транспортного средства в деле отсутствует, сам ФИО1 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, суду апелляционной инстанции таких доказательств сторонами также не представлено, в связи с чем следует признать, что не установлена принадлежность данного автомобиля ФИО1

Вопрос о том, кто являлся владельцем автомобиля на момент совершения инкриминируемого преступления, судом не рассматривался, что создает неясность и обоснованные сомнения в правильности выводов суда об отсутствии оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Данные нарушения закона судом апелляционной инстанции самостоятельно устранены быть не могут ввиду отсутствия в деле необходимых документов, в связи с чем дело в этой части необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В связи с отменой приговора с последующим прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, доводы апелляционных представления и жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Уголовное дело в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле **, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий