ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Исаковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яр ОА к САО «Медэкспресс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яр О.А. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 05.04.2014 в 22 час. 40 мин. на * ФИО1, управляя автобусом МАЗ 103476 г/н *, допустил наезд на пешехода Яр О.А., пересекавшую проезжую часть дороги. В результате ДТП, Яр О.А. причинен тяжкий вред здоровью. Автобус МАЗ 103476 на момент ДТП принадлежал ИП ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО СК «Альянс». Поскольку страховой портфель был передан в САО «Медэкспресс», ответчиком по делу является САО «Медэкспресс». Вследствие потери трудоспособности в период с 05.04.2014 по 06.05.2014, истцом утрачен заработок в размере 13911, 30 руб. Истец обратилась к страховщику с заявлением выплатить страховое возмещение, которое получено 06.04.2017. Однако заявление оставлено без удовлетворения. Срок исполнения обязательства окончен 06.05.2017, следовательно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 23040 руб. просит взыскать утраченный заработок в сумме 13911, 30 руб.; неустойку в сумме 23040 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 21500 руб.

В судебное заседание истец Яр О.А., представитель ответчика САО «Медэкспресс», третьи лица ФИО1, АО СК «Альянс», ООО «СКАД», ИП Летучий А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р., полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2014 в 22 час. 40 мин. на * ФИО1, управляя автобусом МАЗ 103476 г/н *, допустил наезд на пешехода Яр О.А., пересекавшую проезжую часть дороги. Согласно заключению медицинской экспертизы от 21.05.2014, указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что причиной возникновения ДТП стало нарушение пешеходом Яр О.А. пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автобус МАЗ 103476 г/н *, которым управлял ФИО1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в АО СК «Альянс», что следует из полиса серии * от 26.02.2014.

16.09.2016 на основании договора №*, АО СК «Альянс» передало страховой портфель САО «Медэкспресс» по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе и по договору с ФИО2 от 26.02.2014.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вред здоровью Яр О.А. наступил в результате использования транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, наличие умысла потерпевшей Яр О.А. судом не установлено, а ответчиком этому не представлено доказательств. 

При таком положении, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, страховой портфель передан в САО «Медэкспресс», со страховщика подлежит взысканию утраченный заработок. 

Из дела следует, что Яр О.А. на момент причинения ей вреда, заработка не имела, следовательно, она имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что они подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Согласно заключению эксперта * от 06.06.2014, в результате ДТП, Яр О.А. причинены телесные повреждения в виде *

Характер травмы, причиненной истице с очевидностью свидетельствует об утрате ею способности выполнять трудовые функции в полном объеме, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью Яр О.А. Обращение истца за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом. Факт стационарного лечения подтверждается указанным выше экспертным заключением, из которого следует, что экспертами оценивались медицинская карта стационарного больного * из КМК БСМП, рентгеновские снимки. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие период нахождения истца на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает возможным согласиться с расчетами истца размера утраченного заработка за период с 05.04.2014 по 06.05.2014 (один месяц). Согласно Постановлению правительства от 01.12.2016 №1275 величина прожиточного минимума за третий квартал 2016 г составляла для трудоспособного населения 10678 руб. С учетом районного коэффициента в размере 1,3, установленный администрацией Красноярского края №311-п от 21.08.1992, в пользу Яр О.А. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 13881, 40 руб. (10678 х 1,3 = 13881, 40 руб.).

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая сумма определяется на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из дела видно, что Яр О.А. обратилась к ответчику САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком 06.04.2017 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный 30 дневный срок обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 23040 руб. (160000 х (9%/75) х 120 = 23040 руб.).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, то на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 18475, 65 руб. (13911, 30 + 23040)х 50% = 18475,65 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, в пользу Яр О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21500 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 04.04.2017 и договором * от 04.04.2017 оказания юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В соответствии п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1308,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яр ОА удовлетворить.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Яр ОА утраченный заработок в размере13911 руб. 30 коп., неустойку в сумме 23040 руб., штраф в сумме 18475 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1308 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая